Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А08-11124/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.07.2010г.                                                                    Дело № А08-11124/2009-8

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от  ООО «Поддоны Белогорья»: Сивцев И.В., адвокат, доверенность №б/н от 26.05.2010г.,

от ООО «ДревЭкспортТехнология»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Поддоны Белогорья» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2010 года по делу №А08-11124/2009-8 (судья Кретова Л.А.) по иску ООО «ДревЭкспортТехнология» к ООО «Поддоны Белогорья» о взыскании 132 736 руб. и встречному иску ООО «Поддоны Белогорья» к ООО «ДревЭкспортТехнология» о взыскании 245 056 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДревЭкспортТехнология» (далее - ООО «ДревЭкспортТехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поддоны Белогорья» (далее - ООО «Поддоны Белогорья», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №01/05-ПД от 27.05.2008 года в размере 132 736 руб.

ООО «Поддоны Белогорья» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ДревЭкспортТехнология» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 225 320 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ). Встречный иск обоснован теми обстоятельствами, что факсимильную копию договора поставки №01/05-ПД от 27.05.2008 года покупатель не признает, товарные накладные № 27 от 12.08.2008 года на сумму 112 000 руб. и № 34 от 26.08.2008 года на сумму 133 056 руб. 10 коп. покупателем не подписаны, в связи с чем, денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты за товар по указанным накладным по устной договоренности сторон должны были быть зачтены в счет будущих поставок. Поскольку поставщик не зачел денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 72 от 29.08.2008 года и № 115 от 02.10.2008 года в счет оплаты будущих поставок, покупатель просит взыскать неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2010 года иск ООО «ДревЭкспортТехнология» удовлетворен полностью. С ООО «Поддоны Белогорья» в пользу ООО «ДревЭкспортТехнология» взысканы задолженность за товар в сумме 132 736 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 154 руб. 72 коп., всего 136 890 руб. 72 коп. Во встречном иске ООО «Поддоны Белогорья» отказано.  

Не согласившись с данным решением, ООО «Поддоны Белогорья» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «ДревЭкспортТехнология» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Через канцелярию суда  от ООО «ДревЭкспортТехнология» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица. 

В судебном заседании представитель ООО «Поддоны Белогорья» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя ООО «Поддоны Белогорья», явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ДревЭкспортТехнология» (поставщик) на основании договора поставки №01/05-ПД от 27.05.2008 года (л.д. 26-27) поставило ООО «Поддоны Белогорья» (покупатель) товар (пиломатериал обрезной) на общую сумму  1 370 785 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными № 27 от 12.08.2008 года, № 34 от 26.08.2008 года, № 37 от 04.09.2008 года, № 42 от 16.09.2008 года, № 43 от 24.09.2008 года, № 53 от 20.10.2008 года, № 56 от 28.10.2008 года, № 60 от 06.11.2008 года, № 66 от 13.11.2008 года, № 75 от 24.11.2008 года, № 76 от 02.12.2008 года, № 78 от 15.12.2008 года и счетами-фактурами (л.д. 29-60). 

Покупатель стоимость полученного товара оплатил частично платежными поручениями № 72 от 29.08.2008 года, № 86 от 12.09.2008 года, № 115 от 02.10.2008 года, № 125 от 08.10.2008 года, № 134 от 14.10.2008 года, № 152 от 22.10.2008 года, № 166 от 29.10.2008 года, № 173 от 06.11.2008 года, № 185 от 12.11.2008 года, № 193 от 17.11.2008 года, № 224 от 12.12.2008 года, № 227 от 22.12.2008 года, № 9 от 22.01.2009 года, № 27 от 09.02.2009 года, № 48 от 16.03.2009 года, № 181 от 31.07.2009 года в общей сумме 1 238 049 руб. 64 коп. (л.д. 64-79).

Согласно акту сверки расчетов на 20.11.2009 года задолженность ООО «Поддоны Белогорья» составила 132 736 руб.

Ссылаясь на то, что претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, удовлетворяя требования ООО «ДревЭкспортТехнология» и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Поддоны Белогорья», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 3 статьи 455, статьи 506 кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара.

Поскольку условия договора поставки №01/05-ПД от 27.05.2008 года и протокола - приложения согласования цены не позволяют определить количество поставляемого товара, заявки покупателя согласно пункту 1 договора истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно признал договор поставки незаключенным.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, правоотношения сторон настоящего спора по поставке пиломатериала регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств поставки товара ответчику истец представил товарные накладные, счета-фактуры и акты сверки расчетов.

Товарные накладные № 27 от 12.08.2008 года на сумму 112 000 руб. и  № 34 от 26.08.2008 года на сумму 133 056 руб. 10 коп. покупателем ООО «Поддоны Белогорья» не подписаны.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из акта сверки расчетов за период с 01.01.2008 года по 12.02.2009 год, подписанного ответчиком, следует, что ООО «Поддоны Белогорья» признало задолженность в сумме 212 736 руб. (л.д. 62). В акте сверки расчетов учтены спорные товарные накладные, как оплаченные.

Согласно материалам дела, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, помимо поставки пиломатериалов, ответчиком не представлено.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, в платежном поручении ответчика № 72 от 29.08.2008 года в назначении платежа указано: «оплата по накладной 27 от 12.08.2008 года за пиломатериал» (л.д. 64), в назначении платежа платежного поручения № 115 от 02.10.2008 года - «оплата по накладной 34 от 26.08.2008 года, 37 от 04.09.2008 года за пиломатериал» (л.д. 66), что свидетельствует о получении ООО «Поддоны Белогорья» товара по накладным № 27 от 12.08.2008 года, № 34 от 26.08.2008 года, № 37 от 04.09.2008 года.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика об оплате товара авансом не подтвержденным материалами дела, учитывая также, что названные платежные поручения датированы позднее спорных товарных накладных.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным то, что суд первой инстанции ссылку ответчика на подписание акта сверки расчетов по просьбе руководителя ООО «ДревЭкспортТехнология» на документально не подтвержденных данных, не принял во внимание, поскольку представленные истцом доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере заявленной суммы.

Как следует из письма ООО «ДревЭкспортТехнология» № 18 от 03.11.2009 года, полученного ООО «Поддоны Белогорья» 17.11.2009 года, истец просил ответчика направить подписанные экземпляры товарных накладных. Между тем, ответчик на указанное письмо возражений не направил, а со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения обратился только после подачи иска о взыскании задолженности за поставленный товар ООО «ДревЭкспортТехнология».

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно книге продаж истец учел спорные поставки по товарным накладным № 27 от 12.08.2008 года и № 34 от 26.08.2008 года в целях налогообложения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства во взаимной связи и совокупности, Арбитражный суд Белгородской области пришел к законному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику по товарным накладным № 27 от 12.08.2008 года и № 34 от 26.08.2008 года и обоснованности исковых требований ООО «ДревЭкспортТехнология».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО «ДревЭкспортТехнология», отказав во встречном иске ООО «Поддоны Белогорья».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что договор поставки №01/05-ПД от 27.05.2008 года является незаключенным, о том, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), о том, что доказательствами поставки товара явились: товаротранспортные накладные, счета – фактуры, акт сверки расчетов и платежные поручения, о том, что довод ответчика об оплате товара авансом не подтвержден материалами дела, учитывая также, что названные