Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А14-2268-2010/79/22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2010 г.                                             Дело № А14-2268-2010/79/22

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  01.07.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Асланова Г.С.: Асланов Г.С.;

от Администрации ГО г.Воронеж: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланова Гариба Солтана-оглы на решение арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2010 по делу      № А14-2268-2010/79/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Асланова Гариба Солтана-оглы, г.Воронеж к Администрации городского округа г.Воронеж о признании незаконными действия Администрации городского округа город Воронеж, выражающиеся в не рассмотрении поданного 12.02.2009 г. ИП Аслановым Г.С.о заявления о продлении разрешительной документации на принадлежащий ему павильон, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова у д. 24 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

                                           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асланов Гариб Солтан-оглы (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Администрации городского округа город Воронеж (далее также – администрация), выражающиеся в не рассмотрении поданного 12.02.2009 ИП Аслановым Г.С.о заявления о продлении разрешительной документации на принадлежащий ему павильон, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова у д. 24 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами об отсутствии предусмотренных ст.ст. 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению об обоснованности заявленного требования.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации ГО г.Воронеж, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить.     

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж 12.03.2004 индивидуальному предпринимателю Асланову Г.С. выдан ордер № 58-П от 12.03.2004 сроком действия по 12.03.2009 на установку торгового павильона по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, напротив дома № 24.

Между индивидуальным предпринимателем и администрацией города Воронежа 11.05.2004 на основании приказа департамента градостроительства и земельных отношений от 15.03.2004 № 197 заключен договор № 2390вс-03/мз аренды земельного участка, площадью 113 кв.м., расположенного по адресу: Советский район, ул.Ворошилова, напротив дома № 24, для размещения торгового павильона на срок 11 месяцев.

Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – Управление главного архитектора) 13.04.2009, 28.04.2009 заявителю было направлено предписание № 29/ВС о необходимости демонтировать павильон по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, 24, и привести земельный участок по указанному адресу в первоначальное состояние в 15-дневный срок с момента получения предписания.

Городской межведомственной комиссией администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации 14.05.2009 временных сооружений на территории городского округа город Воронеж принято решение (протокол № 6, решение № 115 от 14.05.2009) об аннулировании разрешительной документации и демонтаже павильона, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, № 24, в соответствии со статьей 6 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы № 271-П от 26.12.2006, в связи с эксплуатацией временного сооружения в нарушение пункта 2.7 статьи 2 указанного Положения (истечение срока действия разрешительной документации и нарушение срока подачи заявления о ее продлении), а также неисполнением индивидуальным предпринимателем Аслановым Г.С. предписания Управления главного архитектора.

На основании решения Межведомственной комиссии от 14.05.2009 Управлением главного архитектора индивидуальному предпринимателю Асланову Г.С. 21.05.2009 направлено уведомление о необходимости демонтажа павильона в 10-дневный срок с момента получения уведомления.

Не согласившись с решением Межведомственной комиссии от 14.05.2009, считая, что его вынесением Администрация нарушила права и законные интересы Асланова Г.С. в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящими требованиям о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд  пришел к следующему.

В силу ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п 5.1. продление разрешительных документов (далее – разрешение) на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных согласно приложению N 3 (в том числе ул. Ворошилова) к настоящему решению, в случае соблюдения порядка, указанного в пункте 5.4 настоящего Положения, осуществляется на срок до 15.04.2010.

В порядке п. 5.2 решения Воронежской Городской Думы № 271-II от 26.12.2006 по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта. Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (п.5.3). Решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении следующих требований:

-        согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами;

-  выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения;

-  соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации;

-  поддержание в надлежащем состояние павильона, киоска и выносного холодильного оборудования;

-  выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей;

-  выполнение требований по благоустройству прилегающей территории (п. 5.2-5.4).

В случае отказа в продлении данного разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление КГА о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию (п.5.5).

Городской межведомственной комиссией администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж (далее по тексту – Межведомственная комиссия) 14.05.2009 принято решение (протокол № 6, решение № 115 от 14.05.2009) об аннулировании разрешительной документации и демонтаже павильона, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, № 24.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 по делу № А14-9349/2009/262/10 установлено, что заявление на продление разрешения на эксплуатацию спорного павильона предпринимателем не подавалось.

В материалы настоящего дела предприниматель также представил копию заявления от 12.02.2009 на продление разрешения на эксплуатацию спорного павильона, при этом указал, что подлинник у него отсутствует, а доказательств направления и получения оригинала данного заявления комиссией не представил.

В связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности его рассмотрения комиссией, об отсутствии оспариваемого бездействия и нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой им уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по квитанции от 19.05.2010, а в соответствии с пп.3, 12  п.1 ст. 333.21 НК РФ сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 100 руб., излишне уплаченную пошлину в сумме 1900 руб. следует возвратить заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Воронежской  области от 19.04.2010 по делу № А14-2268-2010/79/22 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланова Гариба Солтана-оглы  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Асланову Г.С.-о. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 руб., уплаченную по квитанции от 19.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             В.А. Сергуткина

                                                                                        Е.А. Семенюта