Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А36-795/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2010 г.                                                           Дело № А36-795/2010

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  01.07.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО «ЧОП «ИРБИС»: Смалев А.В., директор;

от ГУ «Управление вневедомственной охраны при УВД по Липецкой области» в лице отдела вневедомственной охраны по г. Ельцу: Котляров А.Н., начальник отделения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИРБИС» на решение арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2010 по делу № А36-795/2010 (судья Дружинин А.В.),   по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИРБИС» г. Липецк о признании незаконными действий ГУ ОВО при ОВД по Усманскому району в части приостановления охраны комнаты хранения оружия ООО «ЧОП «ИРБИС», обязании ГУ ОВО при ОВД по Усманскому району Липецкой области устранить допущенные нарушения прав, законных интересов общества и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

                                           УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «ИРБИС» (далее также – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением  (с учетом уточнения требований) о:

- признании действия ГУ «ОВО при ОВД по Усманскому району» в части снятия охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия ООО «ЧОП «Ирбис» с пульта централизованного наблюдения ГУ «ОВО при ОВД по Усманскому району» незаконными;

- обязании ГУ «ОВО при ОВД по Усманскому району» исполнить пункт 169.9 Инструкции, утверждѐнной приказом МВД России от 12.04.1999 г. №288 и взять охранно-пожарную сигнализацию комнат хранения оружия ООО «ЧОП «Ирбис» на пульт централизованного наблюдения в целях осуществления контрольных функций, возложенных на подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел;

- обязании ГУ «ОВО при ОВД по Усманскому району» исполнить пункт 7 распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 года №1629-р и взять под охрану на пульт централизованного наблюдения комнату хранения оружия ООО «ЧОП «Ирбис», расположенную по адресу: г. Усмань, ул. Советская, 12 «а»;

- возложении исполнения судебного решения на начальника ГУ «ОВО при ОВД по Усманскому району» Котлярова А.Н. и установлении срока исполнения судебного решения;

- взыскании с ГУ «ОВО при ОВД по Усманскому району» в пользу ООО «ЧОП «Ирбис» 2000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Ссылаясь на п. 7. Постановления Правительства Российской Федерации №1629-р от 02.11.2009,  заявитель апелляционной жалобы полагает, что заинтересованное лицо по делу обязано безвозмездно взять под охрану на пульт централизованного наблюдения комнату хранения оружия ООО «ЧОП «ИРБИС».

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГУ «Управление вневедомственной охраны при УВД по Липецкой области», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

  Представитель Отдела вневедомственной охраны возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.      

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «ЧАСТНОЕ        ОХРАННОЕ       ПРЕДПРИЯТИЕ «ИРБИС» зарегистрировано регистрационной палатой администрации г. Липецка 30.11.1994 года за №573, ОГРН 1024800824047, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года (серия 48 №000126504).

Между заявителем и заинтересованным лицом 01.01.2008 заключен договор на возмездное оказание услуг по охране комнаты хранения оружия, расположенной по адресу: г. Усмань, ул. Советская, д. 12 «а», исходя из условий данного договора п. 10.2 - если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продлѐнным на прежних условиях на тот же срок.

Заявитель 27.10.2009 направил в адрес заинтересованного лица дополнительное соглашение о расторжении с 01.01.2010 года договора от 01.01.2008 года на централизованную охрану оружейной комнаты.

Кроме того, 06.11.2009 года заявитель направил в адрес заинтересованного лица письмо, в котором было сообщено, что с 01.01.2010 года комната хранения оружия заявителя, расположенная по адресу: г. Усмань, ул. Советская, д. 12 «а», будет охраняться частным охранным предприятием, а заинтересованное лицо должно принять комнату хранения оружия на пульт централизованного наблюдения ГУ ОВО при ОВД по Усманскому району с целью осуществления контрольных функций возложенных на подразделение вневедомственной охраны при органе внутренних дел.

 Позиция заявителя основана на том, что согласно п. 7 распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 года №1629-р комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России юридических лиц с особыми уставными задачами и на объектах подведомственных Минприроды России подлежат обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации на безвозмездной основе. С учетом позиции заявителя 01.03.2010 года заинтересованное лицо сообщило заявителю, что договор от 01.01.2008 года считается расторгнутым и комната для хранения оружия и боеприпасов ООО «ЧОП «Ирбис», расположенная по адресу: г. Усмань, ул. Советская, д. 12 «а», пультовый номер 2:19 снята с охраны 01.03.2010. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд  пришел к следующему.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности.

Согласно пункту 11 статьи 10 Закона «О милиции», а также пунктам 1, 2 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. № 589, охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является основным видом деятельности и обязанностью вневедомственной охраны.

Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции).

Статья 421 ГК РФ запрещает понуждение к заключению договора, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, согласно гражданскому законодательству договоры охраны имущества являются договорами возмездного оказания услуг. Регулирование гражданско-правовых отношений, связанных с договорами возмездного оказания услуг, осуществляется гл. 39 ГК РФ. Как определено ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг одна сторона, именуемая исполнителем, обязуется по заданию другой (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. При этом заказчик обязан это сделать в сроки, указанные в договоре.

Договор возмездного оказания услуг всегда является консенсуальным, двусторонним и возмездным и к нему применяются общие положения о подряде и о бытовом подряде, если это не противоречит существу отношений (ст. 783 ГК РФ).

Ссылка заявителя, что согласно п. 7 распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 №1629-р комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России юридических лиц с особыми уставными задачами и на объектах подведомственных Минприроды России подлежат обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации на безвозмездной основе не имеет документального и правового обоснования, так как из содержания вышеуказанного распоряжения Правительства Российской Федерации такой вывод не следует.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Липецкой  области от 20.04.2010 по делу № А36-795/2010 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИРБИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             В.А. Сергуткина

                                                                                        Н.А. Ольшанская