Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А48-876/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А48-876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ИП Корнеевой Л.А.: Акатова О.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2009 г.;

от ООО «Центр Управления Перевозками»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнеевой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2010 г. по делу № А48-876/2010 (судья - Волкова Е.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Управления Перевозками» к Индивидуальному предпринимателю Корнеевой Людмиле Александровне о взыскании 29 653 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Управления Перевозками» (далее – ООО «Центр Управления Перевозками», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Корнеевой Людмиле Александровне (далее - ИП Корнеева Л.А., ответчик) о взыскании 129 653 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 апреля 2010 года исковые требования ООО «Центр Управления Перевозками» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Корнеева Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что перечисленные истцом денежные средства являлись оплатой транспортных услуг, предоставленных ответчиком.

В судебном заседании представитель ИП Корнеевой Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ООО «Центр Управления Перевозками», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Центр Управления Перевозками» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Центр Управления Перевозками» платежными поручениями № 140 от 21.05.2008 г., № 294 от 09.06.2008 г., № 687 от 29.07.2008 г., № 2053 от 23.12.2008 г., № 1908 от 09.12.2008 г. и № 247 от 04.02.2009 г. перечислило ИП Корнеевой Л.А. 129 653 руб. 25 коп., с указанием назначения платежа: «За услуги транспорта по договору» и «За услуги транспорта по договору без/№ от 03.03.2008» (л.д.7-12).

По мнению истца, указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно в отсутствие договорных отношений между сторонами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По утверждению ответчика, указанные суммы были перечислены истцом в качестве оплаты за оказанные ответчиком для истца услуги по перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг истцу ответчиком представлены следующие документы: 1) договор поручения № 92 от 29.10.2007 г., заключенный между ИП Малявкиным А.А. (Поверенный) и ИП Корнеевой Л.А.(Перевозчик), предметом которого является оказание услуг Поверенным по поиску Заказчика, которому необходимо перевезти или доставить груз на автотранспорте Перевозчика (л.д. 49-51); 2) акты сдачи-приемки услуг от 17.03.2008 г., от 31.03.2008 г., от 25.03.2008 г., от 07.04.2008 г., от 08.04.2008 г. и от 30.04.2008 г. и товарно-транспортные накладные к ним, согласно которым ИП Корнеева оказала услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом ЗАО «Паллада торг» на общую сумму 59 200 руб. (л.д. 54-79); 3) товарно-транспортные накладные на перевозку грузов ООО «ЮниМилк» из Санкт-Петербурга в город Орел (филиал ООО «ЮниМилк-Орел), в которых перевозчиком указана организация ООО «ЮниМилк Лоджистик», г. Москва, автомобиль ИВЕКО 440Е43, регистрационный знак М910ОН 57rus, водитель-экспедитор Хвалин С.В.; 4) договоры аренды транспортного средства от 01.12.2008 г. и от 01.01.2009 г., согласно которым Михайловым С.С. принадлежащий ему на праве собственности седельный тягач ИВЕКО 440Е43, регистрационный знак М910ОН 57rus и полуприцеп фургон ВИБЕРТИ, регистрационный знак ТТ2074 57rus, передан во временное владение и пользование ИП Корнеевой Л.А.

Оценив содержание указанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут служить подтверждением факта оказания услуг ответчиком  истцу на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Согласно статье 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР основным транспортным документом при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые подтверждают заключение договора перевозки. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 8 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Однако, такие товарно-транспортные накладные, либо иные документы (путевые листы; акты приема-передачи; договоры, заключенные сторонами в надлежащей форме), подтверждающие оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов ИП Корнеевой Л.А. для истца, ответчиком суду представлены не были.

Из положений п. 1, 2, 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетом не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания ответчиком истцу услуг по перевозке, поскольку сведения, указанные в данном акте, документами первичного бухгалтерского учета не подтверждаются.

Отсутствие договорных отношений между сторонами установлено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2009 г. по делу № А48-3121/2009 (л.д. 13-15).

Как следует из указанного решения суда, «договорные отношения между истцом и ответчиком установлены не были». Указанный вывод сделан судом в том числе применительно к осуществленному истцом перечислению в адрес ответчика денежных средств по платежным поручениям от 04.02.2008 г. года на сумму 23 000 руб., и от 23.12.2008 года на сумму 22 000 руб. Судом установлено, что договор б/н от 03.03.2008 г., указанный в платежных поручениях в качестве основания платежа, сторонами не подписан.

В представленных истцом в рамках настоящего дела платежных документах содержится аналогичное указание на договор без № от 03.03.2008 г. При этом указанный договор в материалы дела не представлен.

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что указанным решением подтверждается лишь факт отсутствия договорных отношений между сторонами в период с 23.02.2009 г. по 24.02.2009 г.

Довод заявителя жалобы о том, что, перевозя груз от имени ИП Малявкина А.А., ответчик действовал фактически от имени ООО «ЦУП», так как ИП Малявкин А.А. и ООО «ЦУП» являются правопреемниками при оказании официальных транспортных и диспетчерских услуг (л.д. 107), основан на неверном толковании закона. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие переход прав и обязанностей по спорным правоотношениям от ИП Малявкина А.А. к ООО «ЦУП».

Показания свидетеля Корнеева А.Н., допрошенного судом по ходатайству представителя ответчика, обоснованно не приняты во внимание судом в качестве доказательства оказания автотранспортных услуг ИП Корнеевой от имени ИП Малявкина А.А. как для ООО «ЦУП» (л.д. 119),  в связи с положениями ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из указанных показаний следует, что ответчиком осуществлялись перевозки по ТТН, которые оформлены от Малявкина, а не от ООО «ЦУП», а также то, что ответчиком договор с ООО «ЦУП» не заключался.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежной суммы в размере 129 653 руб. 25 коп. подтвержден и не оспаривается ответчиком, а последним не доказан факт оказания услуг истцу на указанную сумму, суд пришел к правомерному к выводу о наличии со стороны ИП Корнеевой Л.А. неосновательного обогащения за счет истца в размере 129 653 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2010 г. по делу № А48-876/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнеевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева

А.Е. Шеин