Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А14-20382/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2010 года                                                 Дело №  А14-20382/2009/577/5

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО ТД «Концерн Интерхимпром»: Паукова Ж.В., представитель, доверенность б/н от 01.04.2010 г.,

от ООО «Промснаб»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2010 г. по делу № А14-20382/2009/577/5 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Концерн Интерхимпром» к обществу с ограниченной ответственностью  «Промснаб» о взыскании 732 408  руб. 53 коп.            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью Торговый дом «Концерн Интерхимпром» (далее – истец, ООО ТД «Концерн Интерхимпром») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ответчик, ООО «Промснаб») о взыскании 732 408  руб. 53 коп. задолженности по договору поставки №278/ИХП от 10.04.2009 г., в том числе 450 000 руб. 98 коп. основного долга, 282 407 руб. 55 коп. пени за период с 04.07.2009 г. по 31.01.2010 г.          

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2010 г. по делу № А14-20382/2009/577/5 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО ТД «Концерн Интерхимпром» взыскано 450 000 руб.98 коп. основного долга, 131 000 руб. пени, всего - 518 000 руб. 98 коп., а также 13 824 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Промснаб» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило отменить  решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2010 г., как незаконное.

При этом ответчик указывал, что истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения споров, а также оспаривал размер взысканных процентов и период взыскания процентов, возражений в отношении взыскания основного долга не заявил.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.06.2010 г. объявлялся перерыв до 25.06.2010 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 г. между сторонами заключён договор поставки №278/ИХП, согласно условиям которого, ООО ТД «Концерн Интерхимпром» (поставщик) обязуется передать ООО «Промснаб» (покупатель) указанную в спецификациях продукцию производственно-технического назначения, а ООО «Промснаб» обязуется принять данную  продукцию и оплатить её. В спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора от 10.04.2009 г., указывается наименование, развёрнутый ассортимент, цена, количество поставляемой продукции.

Как следует из раздела 3 данного договора поставщик осуществляет поставку товара  железнодорожным или автомобильным транспортом с отнесением транспортных расходов на покупателя, либо самовывозом транспортом покупателя со склада поставщика.

Поставка продукции производится на основании письменной заявки покупателя в течении 10 календарных дней с момента получения заявки. Иные условия и сроки поставки могут оговариваться сторонами  в спецификациях, прилагаемых к договору.

При поставке продукции железнодорожным транспортом датой отправки считается дата отметки в железнодорожной накладной на станции грузоотправителя.

Согласно п.п. 5.1, 5.2. договора от 10.04.200 г. покупатель оплачивает поставленную  продукцию  на основании выставленного продавцом счёта в течении 15 календарных дней с даты поставки.

Как предусмотрено п. 6.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику 0,3 % за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с п. 8.2. договора споры разрешаются по месту нахождения истца после принятия мер по урегулированию спора в претензионном порядке (10 дней с момента получения претензии).

На основании спецификации №1 от 10.04.2009 г. к договору №278/ИХП от 10.04.2009 г., истец посредством железнодорожного транспорта поставил ответчику концентрат рутиловый (ТУ  У 14-10-016-98) в количестве 4 тн и концентрат ильменитовый (ТУ  У 14-10-005-98) в количестве 64 тн общей стоимостью 988 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной №585 от 18.06.2009 г. и счётом-фактурой №585 от 18.06.2009 г.

Также истцом ответчику выставлен счёт на оплату услуг по доставке на сумму 124 265 руб. 80 коп., подписанный ответчиком.

По условиям вышеуказанной спецификации доставка осуществляется железнодорожным транспортом, оплату услуг по доставке осуществляет покупатель. Стоимость транспортных услуг покупатель обязан возместить поставщику на основании выставленного счёта в течении 15 календарных дней с даты поставки.

Ссылаясь на то, что оплата поставленной продукции произведена ответчиком не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции поддержал позицию истца о взыскании задолженности, при этом на основании ст. 333 ГК РФ уменьшив сумму взыскиваемой пени, посчитав начисленный истцом размер пени явно несоразмерным последствиям  нарушения обязательства ответчиком.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции, ответчик в обосновании довода апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указал, что не получал имеющуюся в материалах дела претензию от 18.08.2009 г. с требованием об оплате возникшей задолженности.

Согласно уставу ООО «Промснаб», адресом местонахождения ответчика является 630056 г. Новосибирск, ул. Софийская, д. 14. Этот же адрес указан ответчиком в договоре №278/ИХП от 10.04.2009 г.  В качестве почтового адреса ответчик указывает: 630056 г. Новосибирск, ул. Софийская, 14/1, а/я 377.

Согласно имеющимся в материалах дела копии накладной службы экспресс-доставки DIMEX №4244852, расшифровки доставок указанной курьерской службы, а также данных интернет-службы DIMEX (http://dimex.ws) об отслеживании доставок, данная претензия была направлена ООО «Промснаб» 18.06.2009 г., получена 24.08.2009 г. офис-менеджером Григорьевой в г. Новосибирске.

Данное лицо также расписывалось в уведомлениях о вручении судебной корреспонденции, направляемой судами первой и апелляционной инстанции по почтовому и юридическому адресу, (л.д. 25,26, 28, 42,51-52).

Учитывая изложенное, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия считает несостоятельным. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют утверждать, что претензия от 18.06.2009 г. была получена сотрудником ООО «Промснаб».

Между тем,  суд считает обоснованным довод заявителя жалобы относительно периода, за который взыскиваются проценты.

Как уже указывалось выше, сторонами в договоре №278/ИХП согласовано, что при поставке продукции железнодорожным транспортом датой отправки считается дата отметки в железнодорожной накладной на станции грузоотправителя.

Согласно отметке на транспортной железнодорожной накладной УНО 580063886243 погрузка продукции осуществлена 19.06.2009 г.

Исходя из положений договора срок исчисления пени должен быть установлен с 05.07.2009 г. Истец рассчитывает пеню с 04.07.2009г.  

Однако, в связи с тем, что судом первой инстанции при вынесении решения была применена ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, как явно несоразмерный последствиям нарушения  обязательства ответчиком, данный довод ответчика судом не принимается.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставленная истцом продукция ответчиком получена, доказательств оплаты задолженности по договору №278/ИХП от 10.04.2009 г. ответчиком не представлено. Иных доводов, которые позволили бы сделать вывод о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обосновано взыскал с ответчика задолженность по договору №278/ИХП в размере 450 000 руб. 98 коп., а также пеню, уменьшив её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2010 г. по делу № А14-20382/2009/577/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               Г.В. Владимирова

Судьи                                                                      В.М. Баркова

Л.А. Колянчикова

EMBED Word.Picture.8