Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А08-2010/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июля 2010 года                                            Дело №А08-2010/2010-27                             г.Воронеж                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  5 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Сергуткиной В.А.

судей                                                                                      Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НПП Контакт»: Конопак Н.М., адвокат, доверенность № 124 от 01.06.2010; Съедин В.Н., доверенность № 123 от 01.06.2010;

от Белгородской таможни: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на определение арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2010 о принятии обеспечительных мер по делу №А08-2010/2010-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП Контакт» к Белгородской таможне о принятии обеспечительных мер,      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП Контакт» (далее – ООО «НПП Контакт», Общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решений  Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД №10101000-27-40/36, № 10101000-27-40/37, № 10101000-27-40/38 от 03.03.2010 и требований Белгородской таможни об уплате таможенных платежей № 62 от 17.03.2010, № 64 от 17.03.2010.

Одновременно Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, 07.04.2010 подано дополнительное ходатайство о принятии обеспечительных мер, - приостановлении действия решений о классификации товаров №10101000-27-40/36, № 10101000-27-40/37, № 10101000-27-40/38 от 03.03.2010 и требований Белгородской таможни об уплате таможенных платежей № 62 от 17.03.2010, № 64 от 17.03.2010, запрете Белгородской таможне осуществлять действия по принятию решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в связи с неисполнением требований Белгородской таможни об уплате таможенных платежей № 62 от 17.03.2010, № 64 от 17.03.2010.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2010, с учетом дополнительного определения от 28.04.2010, ходатайство ООО «НПП Контакт» удовлетворено в части; приостановлено действие требований Белгородской таможни об уплате таможенных платежей № 62 от 17.03.2010, № 64 от 17.03.2010 до рассмотрения спора по существу; приостановлено действие решений о классификации товаров №10101000-27-40/36, № 10101000-27-40/37, № 10101000-27-40/38 от 03.03.2010 до рассмотрения спора по существу; в части заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Белгородской таможне осуществлять действия по принятию решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в связи с неисполнением требований Белгородской таможни об уплате таможенных платежей № 62 от 17.03.2010, № 64 от 17.03.2010 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Белгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований, считая его в этой части незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом Белгородская таможня указывает на то, что оспариваемыми требованиями не предусматривается процедура их принудительного исполнения, а принятие заявленных обеспечительных мер, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не обеспечит баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

        В судебное заседание апелляционной инстанции Белгородская таможня явку своих представителей не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

        Учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения Общества, заслушав пояснения представителей ООО «НПП Контакт», исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из пункта 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ и оценка представленных Обществом суду доказательств позволили прийти к выводу о том, что указанные в его ходатайстве обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, и должны быть приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, суд первой инстанции правильно учел наличие убытка Общества за январь-февраль 2010 года - 930 000 рублей, размер кредиторской задолженности на 31.01.2010 - 4 576 000 рублей, в том числе, начисленные и подлежащие уплате налоги и сборы – 1 773 000 рублей.

Баланс интересов сторон в случае неудовлетворения заявленных требований будет обеспечен безотзывной банковской гарантией № 02/16/031-09 от 25.12.2009 со сроком действия по 21.12.2010, выданной акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» на сумму 50 000 000 рублей, гарантирующей уплату таможенных платежей и возможных процентов и пеней, возникших при осуществлении Обществом деятельности в качестве таможенного брокера.

При данных обстоятельствах принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания суммы таможенных платежей до оценки судом законности оспариваемых ненормативных актов, и в то же время, не препятствует таможне совершить действия по принудительному взысканию платежей после рассмотрения дела по существу.

Поскольку в соответствии со статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные пунктом 4 данной статьи, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми требованиями не предусмотрена процедура их принудительного исполнения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Белгородская таможня не представила ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств отсутствия необходимости в принятии судом оспариваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2010 о принятии обеспечительных мер по делу №А08-2010/2010-27 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                            В.А. Сергуткина

      Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                                     Е.А. Семенюта