Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А08-6956/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.07.2010г.                                                                   дело №А08-6956/2009-11Б

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Ипотечный дом Белогорья»: Маракин Д.А., представитель, доверенность №б/н от 08.04.2010г.,

от конкурсного управляющего ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» Маслиева Е.В.: Панасенко Е.В., представитель, доверенность №б/н от 23.03.2010г.,

от ООО «СПМЗР»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ипотечный дом Белогорья» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010 года по делу №А08-6956/2009-11Б (судья Конопатов В.В.) по заявлению ООО «СПМЗР» к ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 23028 руб. и процессуальном правопреемстве ООО «СПМЗР» на ООО «Ипотечный дом Белогорья»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 года в отношении ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслиев Е.В.

16.11.2009 года ООО «СПМЗР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23028 руб.

В ходе рассмотрения данного требования судом первой инстанции от ООО «Ипотечный дом Белогорья» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по требованию ООО «СПМЗР», замене последнего на ООО «Ипотечный дом Белогорья». В обоснование правопреемства был представлен договор уступки права требования №3 от 23.12.2009 года, согласно которому ООО «СПМЗР» уступило ООО «Ипотечный дом Белогорья» задолженность ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» в сумме 23028 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010 года произведено процессуальное правопреемство заявителя ООО «СПМЗР» на ООО «Ипотечный дом Белогорья». В удовлетворении заявления о включении ООО «Ипотечный дом Белогорья» в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» в сумме 23028 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявления о включении ООО «Ипотечный дом Белогорья» в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» в сумме 23028 руб., ООО «Ипотечный дом Белогорья» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО «СПМЗР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ООО «СПМЗР» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» Маслиева Е.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии квитанции об оплате Приходько А.Н. денежных средств ООО  «Ипотечный дом Белогорья», платежного поручения №23 от 17.02.2010г., копии годового отчета ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» за 2008г., копии справки по кредитам ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие», копии акта приема-передачи исполнительных документов конкурсному управляющему от 05.05.2010г., копии публикации о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие», копии бухгалтерского баланса от 31.03.2009г., копии заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Белгородской области от 26.06.2009г., копии информации в Пенсионный Фонд г.Белгорода.

В части приобщения к материалам дела копии справки по кредитам ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие», копии акта приема-передачи исполнительных документов конкурсному управляющему от 05.05.2010г., копии публикации о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие», копии бухгалтерского баланса от 31.03.2009г., копии заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Белгородской области от 26.06.2009г., ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» Маслиева Е.В. было удовлетворено.

В части приобщения к материалам дела копии квитанции об оплате ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» через Приходько А.Н. денежных средств ООО  «Ипотечный дом Белогорья», платежного поручения №23 от 17.02.2010г., отказано, так как данные документы имеются в материалах дела (л.д. 41, 61); в части приобщения к материалам дела копии годового отчета ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» за 2008г., копии информации в Пенсионный Фонд г.Белгорода отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для  удовлетворения, поскольку данные документы не соответствуют требованию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО «Ипотечный дом Белогорья» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявления о включении ООО «Ипотечный дом Белогорья» в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» в сумме 23028 руб., просит суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

По ходатайству представителя ООО «Ипотечный дом Белогорья» к материалам дела приобщена копия платежного поручения №68 от 08.06.2010г., подлинник которого предоставлен суду для обозрения, после чего возвращен.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части отказа в удовлетворении заявления о включении ООО «Ипотечный дом Белогорья» в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» в сумме 23028 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 года в отношении ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслиев Е.В.

17.10.2009 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» наблюдения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

16.11.2009 года в срок, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «СПМЗР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23028 руб. Требование ООО «СПМЗР» в сумме 23028 руб. подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2009г. по делу №А08-3685/2009-19.

В ходе рассмотрения данного требования судом первой инстанции от ООО «Ипотечный дом Белогорья» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по требованию ООО «СПМЗР», замене последнего на ООО «Ипотечный дом Белогорья». В обоснование правопреемства был представлен договор уступки права требования №3 от 23.12.2009 года, согласно которому ООО «СПМЗР» уступило ООО «Ипотечный дом Белогорья» задолженность ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» в сумме 23028 руб.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 24.02.2010г. ходатайство ООО «Ипотечный дом Белогорья» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

Между тем, в удовлетворении заявления о включении ООО «Ипотечный дом Белогорья» в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» в сумме 23028 руб. судом было отказано.

В обоснование отказа во включении ООО «Ипотечный дом Белогорья» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сослался на пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ООО «Ипотечный дом Белогорья» злоупотребляет своими правами, неоднократно отказавшись принимать добровольное исполнение должником образовавшейся задолженности, что подтверждается квитанцией от 11.01.2010г. об оплате ООО «Ипотечный дом Белогорья» ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие» через Приходько А.Н. 23028 руб., платежным поручением №1 от 14.01.2010 года о возврате указанной суммы как неосновательно полученной; платежным поручением №18 от 27.01.2010 года об уплате ООО «Ипотечный дом Белогорья» суммы задолженности в размере 23028 руб., платежным поручением №2 от 01.02.2010 года о возврате указанной суммы как неосновательно полученной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как указал суд первой инстанции, злоупотребление правом в действиях ООО «Ипотечный дом Белогорья» выразилось в том, что оно неоднократно отказалось принимать добровольное исполнение должником образовавшейся задолженности.

О том, что ООО «Ипотечный дом Белогорья» злоупотребляет своими правами было заявлено представителем должника. Однако, доказательств того, что отказ от принятия исполнения должником своих обязательств вызван целью конкурсного кредитора причинить вред другим лицам в материалах не представлено.

При вынесении определения, суд первой инстанции не учел причин, по которым кредитор не принял исполнение обязательств должника.

Так, в силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Погашение задолженности в ходе наблюдения, исходя из статьи 71.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможно только учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом и только по обязательным платежам. Но никак не должником в пользу одного из кредиторов.

Погашение в ходе наблюдения задолженности одному из кредиторов является недопустимым, так как данная сделка нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и в отношении нее возможно применение положений статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с данной нормой, сделка, совершенная должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом