Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А14-1439/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2010 года                                               Дело № А14-1439/2010/41/14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля  2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июля  2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                   Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа»: Полковникова М.М., представитель, доверенность № 1 от 11.01.2010 г.;

от МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП Администрации ГО г. Воронеж: Потапова С.В., представитель, доверенность № 488-ДФБП от 12.05.2010 г.;

от ОАО «Электросигнал»: Белкова С.А., представитель, доверенность б/н от 27.11.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики  Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской   области от 16.04.2010 года по делу № А14-1439/2010/41/14 (судья Пименова Т.В.) по иску  общества с ограниченной ответственность «Новая городская инфраструктура Воронежа» к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж,  при участии в деле третьего открытого акционерного общества «Электросигнал», о   взыскании  50 000 рублей  задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа» обратилось в арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением  к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании 50 000 рублей задолженности.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика   2 236 601,01 рублей задолженности за период с 01.03.2006 года по 08.04.2008 года.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2010 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным,  МО ГО г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.  При этом заявитель указал, что ссылки суда первой инстанции на ст. 539 ГК РФ о договорах энергоснабжения необоснованны, поскольку договорные отношения по снабжению тепловой энергией  между сторонами  и  акты приема-передачи тепловой энергии отсутствуют, счета для оплаты не предъявлялись. Кроме того, согласно актам приема передачи спорные жилые дома передавались на баланс МКП «ВЖКК» от ОАО «Электросигнал» с нулевым сальдо, что свидетельствует об отсутствии задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2010 года представитель МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП Администрации ГО г. Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды нежилого помещения от 22.05.2003 года,  копии ответа МКП «ВЖКК» №443-9 от 30.07.2010 года, копии уведомления от 29.05.2003 года №18-05/2980 о заключении договора аренды на нежилое помещение по ул. Урицкого,88.

Представитель   ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что  Решением арбитражного суда Воронежской области от 01.09. 2008 года по делу №А14-4635/2007/177/17 установлено, что жилые дома №88, 90 по ул. Урицкого, №18 по ул. Беговая, №62, 66 по Московскому проспекту в г. Воронеже  переданы в муниципальную собственность. Акты приема-передачи указанных объектов на баланс МКП «ВЖКК» от ОАО «Электросигнал» с нулевым сальдо не могут являться доказательством по делу, поскольку ОАО «Электросигнал» собственником не являлся. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  отзыва на апелляционную жалобу, счетов  за период с 01.03.2006 года по 08.04.2008 года.

В порядке ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ ходатайства  истца и ответчика удовлетворены, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ОАО «Электросигнал» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Воронежа от 10.11.2005 года №1883 и согласно договору от 10.11.2005 года №01-а находящееся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Воронежтеплосеть» генерирующее тепловую энергию имущество было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Воронеж».

 С 01.01.2006 года ООО «НОВОГОР-Воронеж» осуществляло снабжение потребителей г. Воронежа тепловой энергией и горячей водой на основании договора аренды имущества №01-а от 10.11.2005 года, а с 20.04.2007 года по 08.04.2008 года на основании договора аренды имущества от 20 апреля 2007 года №ВТС/07/020 (НВГ/07/101).

В июне 2007 года ООО «НОВОГОР-Воронеж» обратилось в арбитражный суд Воронежской области  с исковым заявлением к ОАО «Электросигнал» о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые дома №88, 90 по ул. Урицкого, №18 по ул. Беговая, №62, 66 по Московскому проспекту  за период с 01.03. 2006 года по 30 .04. 2007 года.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 01.09. 2008 года по делу №А14-4635/2007/177/17 в иске ООО «НОВОГОР-Воронеж» было отказано по причине передачи вышеуказанных домов в муниципальную собственность. Указанное решение вступило в законную силу 01 октября 2008 года.

Полагая, что собственником имущества надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате стоимости тепловой энергии, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В спорный период фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что за период с 01.03.2006 года по 08.04.2008 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилые дома №88, 90 по ул. Урицкого, №18 по ул. Беговой, №62, 66 по Московскому проспекту г. Воронежа и оказывал услуги по передаче тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии и оказания услуг по передаче в указанные жилые дома ответчиком не оспорен.

Счета-фактуры для оплаты за поставленную тепловую энергию истец предъявлял открытому акционерному обществу «Электросигнал».

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением ФАС Центрального округа  от 10.04.2008 года по делу №А14-2322/2007/97/32 признано незаконным бездействие Администрации городского округа г. Воронеж по уклонению от принятия на свой баланс объектов недвижимости, расположенных по адресам г. Воронеж, ул. Урицкого, 88, 99, ул. Хользунова,66, Московский проспект, 62,66, ул. Электросигнальная, 9, ул. Беговая, 18.

Суд кассационной инстанции обязал Администрацию городского округа г. Воронеж принять с баланса ОАО «Электросигнал» на свой баланс указанные объекты недвижимости по актам приема-передачи в течение месяца с даты вынесения постановления кассационной инстанции.

Кроме того, кассационная инстанция установила, что обязанность Администрации городского округа г. Воронеж по принятию в муниципальную собственность объектов недвижимости, не вошедших в уставный капитал приватизируемого предприятия, прямо предусмотрена нормами законодательства о приватизации.

Судебной коллегией установлено, что в июне 2007 года ООО «НОВОГОР-Воронеж» обратилось в арбитражный суд Воронежской области  с исковым заявлением к ОАО «Электросигнал» о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые дома №88, 90 по ул. Урицкого, №18 по ул. Беговая, №62, 66 по Московскому проспекту  за период с 01.03. 2006 года по 30 .04. 2007 года.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 01.09. 2008 года по делу №А14-4635/2007/177/17 в иске ООО «НОВОГОР-Воронеж» было отказано по причине передачи вышеуказанных домов в муниципальную собственность. Решение вступило в законную силу 01 октября 2008 года.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате тепловой энергии. При этом отсутствие письменного договора между сторонами, согласно статье 544 Кодекса не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутсвие заключенного договора не освобождается ответчика как собственника имущества от оплаты поставленной в принадлежащие ему общежития тепловой энергии.

        Расчет стоимости тепловой энергии и  услуг по ее транспортировке правомерно признан судом первой инстанции соответствующим действующему законодательству и документально не оспорен ответчиком.

Судебной коллегией установлено, что в расчет стоимости потребленной тепловой энергии правомерно  включен объем, потребленный арендаторами нежилых помещений, поскольку  из представленного в материалы дела договора аренды от 29.05.2003 года следует, что арендаторы обязаны оплачивать отопление и коммунальные услуги собственнику имущества по отдельным договорам.

Ссылки заявителя жалобы на акты приема-передачи спорных объектов недвижимости  на баланс МКП «ВЖКК» от ОАО «Электросигнал» с нулевым сальдо и правом взыскания задолженности после передачи жилого фонда в муниципальную собственность,  судебная коллегия отклоняет, поскольку ОАО «Электросигнал» собственником спорных жилых домов не являлся.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было