Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А14-247-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июля 2010 г.                                                                  Дело №А14-247-2010

                                                                                                                            49/24                                                                                                                        

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО Домостроительный комбинат «Лискинский»: Бодина А.Г., представитель, доверенность №б/н от 09.06.2010г., паспорт РФ,

от ООО «Метпром-Регион»: Ботвиньев И.В., представитель, доверенность №б/н от 02.02.2010., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Метпром-Регион» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2010 года по делу №А14-247-2010/49/24, (судья Козлов В.А.) по иску ООО Домостроительный комбинат «Лискинский» к ООО «Метпром-Регион» о взыскании 32 444 руб. 60 коп. задолженности и процентов, продолжив начисление процентов на момент фактического исполнения обязательства

                                                      УСТАНОВИЛ:

ООО Домостроительный комбинат «Лискинский» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО «Метпром-Регион» 29 129 рублей 10 копеек задолженности за поставленный товар и 3 315 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов на момент фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Метпром-Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Лискинский» взыскано 29 129 рублей 10 копеек задолженности, 3 315 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основную задолженность 29 129 рублей 10 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25 процентов годовых, с 01.01.2010 г. по день уплаты основной задолженности и 1 999 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Метпром-Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой не признает факт получения товара на спорную сумму и ссылается на отсутствие расшифровки подписи лица в приемо-сдаточном акте №31 от 28.08.2008г. (л.д. 7).

Представитель ООО «Метпром-Регион» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО Домостроительный комбинат «Лискинский» в судебном заедании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2010г. по 29.06.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 августа 2008 года истец по приемо-сдаточному акту № 31 поставил ответчику товар на сумму 29 129 руб. 10 коп.

Поставленный товар был принят ответчиком без разногласий, но не оплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в соответствии с которыми сумма задолженности ООО «Метпром-Регион» перед ООО Домостроительный комбинат «Лискинский»  составляет – 29 129 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Метпром-Регион» оспаривает факт получения товара, ссылаясь на отсутствие расшифровки подписи лица в приемо-сдаточном акте №31 от 28.08.2008г. (л.д. 7).

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно приемо-сдаточному акту №31 от 28.08.2008г. ООО Домостроительный комбинат «Лискинский» передало, а ООО «Метпром-Регион» приняло металлолом. Со стороны ответчика акт удостоверен подписью с приложением печати ООО «Метпром-Регион».

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, а факт получения товара подтвержден документально, посредством представления истцом согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» оправдательных документов, подтверждающих факт поставки товара, а также наличие задолженности по договору, подтвержденное двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2008г. (л.д. 33).

Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Метпром-Регион» не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в сумме 29 129 руб. 10 коп., суд правомерно взыскал с ответчика 29 129 руб. 10 коп. - основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности за период просрочки оплаты товара уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых за период с 05.09.2008г. по 31.12.2009г. составляет 3 315 руб. 50 коп.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2010 г. по день уплаты основной задолженности с применением ставки 8,25 процентов годовых.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2010 года по делу №А14-247-2010/49/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метпром-Регион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                          Ж.Н. Потихонина

5