Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А64-3585/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июля 2010 года                                                                    Дело № А64-3585/09

Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2010 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от  Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Петровичева С.Л., представитель по доверенности  № 18 от 10.08.2009 г.;

от ООО «Княжево», УФССП по Тамбовской области, ООО «Исток»,  ОАО «Россельхозбанк», ООО «Навигатор» представители не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2010 года по делу № А64-3585/09 (судья А.А. Краснослободцев) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Княжево» к Федеральному агентству по управлению  государственным имуществом (Росимущество), при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», общества с ограниченной ответственностью  «Исток», УФССП по Тамбовской области, открытого акционерного общества  «Россельхозбанк», о взыскании 4 773 715 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Княжево» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о применении последствий ничтожности договора купли-продажи № 3/26 от 22.06.2006 года в виде двусторонней реституции и обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом возвратить ООО «Княжево» полученные по ничтожной сделке денежные средства 3 699 300 руб., а ООО «Княжево» - возвратить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом полученное по сделке имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Навигатор», ООО «Исток», УФССП по Тамбовской области, ОАО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2010 года исковые требования удовлетворены, применены последствия ничтожности договора купли-продажи № 3/26 от 22.06.2006 года в виде двусторонней реституции, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложена обязанность возвратить полученные по ничтожной сделке денежные средства в сумме   3699300 руб., а на ООО «Княжево» - возвратить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом полученное по данной сделке имущество.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие  в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2006 года между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (продавец) в лице ООО «Навигатор» (организатор торгов) и ООО «Княжево» (покупатель) был подписан договор купли продажи № 3/26, в соответствии с условиями которого организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: отдельно стоящее здание гаража на 25 автомашин, отдельно стоящее двухэтажное здание правления колхоза, отдельно стоящее здание столовой, отдельно стоящее здание механической мастерской (п. 1.1. договора, акт приема-передачи от 06.07.2006 года), а покупатель оплатил его стоимость (платежное поручение от 27.06.2006 года № 34) .

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2007 года по делу № А64-2499/07-9 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2007 года) за истцом признано право собственности на приобретенные им объекты недвижимости.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2007 года по делу № А64-2499/07-9 отменено, в иске к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» о признании права собственности на имущество отказано. Основанием к отмене решения послужила ничтожность договора купли-продажи от 22.06.2006 года № 3/26 как сделки не соответствующей требованиям закона.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал, что последствия ничтожности сделки - договора купли-продажи от 22.06.2006 года № 3/26 - не применялись.

Сторонами по сделке являлись специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (продавец) и ООО «Княжево» (покупатель).

28.06.2008 года распоряжением Правительства Российской Федерации № 947-р Российский фонд федерального имущества был ликвидирован с 01.08.2008 года, на Росимущество возложена обязанность в установленном порядке принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

При этом функциональное правопреемство в силу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» означает переход от ликвидированного (реорганизованного) госоргана к другому госоргану функций и обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций.

Ликвидация Фонда связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой функции и полномочия Фонда переданы Росимуществу, в связи с чем, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица должны применяться с учетом названных особенностей, что не противоречит положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на передачу функций Фонда Росимуществу, суд исходил также из того, что по своему статусу Фонд являлся органом при Правительстве Российской Федерации, осуществляющим государственные (публичные) функции.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 года № 925 «О Российском фонде федерального имущества» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляло полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Фонда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что Фонд не являлся федеральным органом исполнительной власти, не имеет правового значения, поскольку он выступал в соответствующих правоотношениях как лицо, представляющее Российскую Федерацию (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В спорных правоотношениях Фонд выступал в качестве органа исполнительной власти, представляющего Российскую Федерацию, следовательно, перераспределение Российской Федерацией функций органов исполнительной власти и их полномочий не прекращает и не изменяет установленных с их участием гражданских правоотношений. В этом случае меняется только представитель Российской Федерации, участвующий в соответствующем правоотношении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 19.07.2004 года № С1-7/уп-905, производство по делам, в которых от имени Российской Федерации выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего федерального органа. Таким образом, правопреемником Российского фонда федерального имущества является Росимущество.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, заключающее договор купли-продажи от собственного имени. Как указывалось выше, продавцом по договору купли-продажи от 22.06.2006 года выступало специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии правопреемства между Фондом и Росимуществом в связи с ликвидацией Фонда, нарушении истцом требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредъявлением истцом требований как кредитора при ликвидации Фонда и невозможностью в данной ситуации применения двусторонней реституции, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод ответчика о незаключенности договора также подлежал отклонению, так как он не имеет правового значения для юридически несуществующей сделки. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 года по делу А64-2499/07-9, вступившим в законную силу, установлен  факт ничтожности договора купли-продажи.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непринятие мер по возврату денежных средств в период действия ликвидационной комиссии не может являться основанием к неприменению реституции.

Также не могут повлиять на выводы суда доводы об основаниях ничтожности сделки. Применение последствий ничтожности сделки закон не связывает с причинами ее недействительности.

Иные доводы апелляционной жалобы  повторяют доводы ответчика, которым  была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки правомерных выводов суда  судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет при обращении в арбитражный суд на основании п.п. 1 п. 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2010 года по делу № А64-3585/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  А.А. Сурненков

                                                                                                      В.И. Федоров