Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А35-8101/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2010 года                                                          Дело № А35-8101/2009

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Владимировой Г.В.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения МЖД – филиала ОАО «РЖД»: (до перерыва) Иванова С.А., представителя по доверенности № НЮ-3-15/492 от 20.08.2009г.,

от ОАО «Михайловский ГОК»: (до перерыва) Безбородых В.Н., представителя по доверенности б/н от 24.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2010г. по делу № А35-8101/2009 (судья Леонов С.А.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» о взыскании 56 730 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», истец), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» (далее – ОАО «Михайловский ГОК», ответчик) о взыскании 56 730 руб. штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2010г. исковые требования ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Михайловский ГОК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 06.04.2010г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа за перегруз сверх установленной грузоподъемности.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель указывает, что право на составление коммерческих актов в связи с наличием перегруза имеет лишь принимающая железная дорога. Также заявитель полагает, что факт перегруза вагона не удостоверен надлежащими документами вследствие наличия подчисток в актах общей формы. Заявитель указывает, что согласно параграфу 7 статьи 9 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), для определения количества мест, на железной дороге отправления не применяется параграф 5 статьи 18 СМГС, предусматривающий отклонения от железнодорожной накладной не более чем на 0,2%. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что перегруз вагона образовался вследствие выпавших атмосферных осадков.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ОАО «Михайловский ГОК» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель истца ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 06.04.2010г. по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Михайловский ГОК» – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 23.06.2010г. до 30.06.2010г. (26.06.2010г. и 27.06.2010г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Михайловский ГОК» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008г. ОАО «Михайловский ГОК» со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию Николаев-грузовой (эксп.) Одесской ж.д. в адрес получателя – Николаевский морской порт Украины был отправлен вагон №67690651 с грузом – окатыши железорудные, весом нетто 69 000 кг (при максимальной грузоподъемности вагона 71 т).

При проверке массы груза указанного вагона на межгосударственном железнодорожном переходе в процессе его передачи от Московской железной дороги Российской Федерации Юго-Западной железной дороге Украины обнаружено, что фактический вес груза на 1 680 превышает грузоподъемность вагона. Указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте №393139/1395 от 13.12.2008г., актах общей формы №1024 «Б» от 12.12.2008г., №1029 «Б» от 13.12.2008г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ОАО «Михайловский ГОК» о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в размере 56 730 руб., рассчитанного в соответствии правилами СМГС.

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт перегруза подтверждается материалами дела, требование истца соответствует правилам СМГС, оснований для освобождения ОАО «Михайловский ГОК» от ответственности не имеется.

Арбитражный апелляционный суд находит данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно параграфу 1 статьи 2 СМГС данное Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении по накладным СМГС и только по сети железных дорог участниц данного Соглашения.

В силу статьи 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 СМГС железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом удостоверяются в соответствии со статьей 18 СМГС коммерческим актом. Составление иных документов СМГС не предусматривает. В свою очередь, акты общей формы подтверждают, во-первых, неправильность указанных в накладной сведений, вследствие чего был отцеплен вагон для контрольной перевески, а во-вторых, контрольную перевеску вагона, по результатам проведения которой и составляется коммерческий акт.

Как следует из материалов дела, перегруз (превышение грузоподъемности вагона) был обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор-Михайловский (Украина). Данное нарушение было зафиксировано актами общей формы №1024 «Б» от 12.12.2008г., №1029 «Б» от 13.12.2008г. На основании указанных актов на станции Брянск-Льговский был составлен коммерческий акт № 393139/1395 от 13.12.2008г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что коммерческий акт №393139/1395 от 13.12.2008г. в нарушение статьи 18 СМГС, пункта 18 Служебной инструкции к статье 18 СМГС составлен станцией «Брянск-Льговский» Брянского отделения МЖД, а не станцией «Хутор-Михайловский», фактически осуществлявшей перевеску вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств - участников Содружества прием и сдача грузов с участием обеих сторон может осуществляться как на передаточной станции принимающей стороны, так и на передаточной станции сдающей стороны, в зависимости от местных условий, что определяется двухсторонними соглашениями железнодорожных администраций сопредельных государств.

Совместным соглашением о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой (филиалом ОАО «РЖД») и ГТОО «Юго-Западная железная дорога» от 04.02.2005г. (далее – Совместное соглашение от 04.02.2005г.) определены пункты межгосударственного железнодорожного перехода, в том числе перегон Суземка – Зерново, а также железнодорожная станция передачи вагонов, которой является станция Хутор-Михайловский Украины.

Согласно пункту 5.4 Совместного соглашения после прибытия и осмотра поезда в исходную передаточную ведомость вносятся все изменения службами, после чего составляется согласованная передаточная ведомость, которая подписывается сдающей и принимающей стороной и передается в электронном виде на станцию Брянск-Льговский.

К материалам дела приобщена копия согласованной передаточной ведомости №26887 от 12.12.2008г. В данной ведомости, составленной после внесения изменений в исходную передаточную ведомость, в графе «Примечание» (строка 48 по вагону №67690651) сделана отметка о выявлении коммерческого брака в данном вагоне: КМ, то есть в данном вагоне выявлен коммерческий брак, указан номер акта общей формы на отцепку вагона от поезда и указание на то, что вагон не принят – Н.

В соответствии с пунктом 5.17 Совместного соглашения, если вагон подлежит отцепке из-за коммерческой неисправности, которую невозможно устранить за технологическое время стоянки поезда, приемосдатчик смены уведомляет об этом маневрового диспетчера и оформляет наряд на отцепку вагона и акт общей формы ГУ-23, с указанием причины отцепки. Данным пунктом Совместного соглашения предусмотрено, что срок задержки таких вагонов не должен быть более десяти суток, а для скоропортящихся грузов – не более 4 суток, по истечении которых принимается решение о доприеме вагонов или возврате их на сдающую железную дорогу.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что передаточной ведомостью №26887 от 12.12.2008г. подтверждается факт неприема вагона принимающей стороной.

Из материалов дела следует, что к перевозке по Украинской железной дороге спорный вагон принят после устранения коммерческой неисправности (выгрузка излишков груза) с весом груза в пределах максимальной грузоподъемности.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, факт перегруза вагона №67690651 сверх его максимальной грузоподъемности был установлен до передачи данного вагона ГТОО «Юго-Западная железная дорога».

В соответствии с пунктом 5.16 Совместного соглашения о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой (филиалом ОАО «РЖД») и ГТОО «Юго-Западная железная дорога» от 04.02.2005 на все обнаруженные коммерческие неисправности составляется акт общей формы, который подписывается приемосдатчиками сдающей и принимающей стороны.

Пунктом 17 Правил ЦУК/4557 установлено, что акт общей формы на коммерческие неисправности составляется в момент их обнаружения, а в дальнейшем его составляют только при изменении состояния вагона (груза).

 В материалах дела имеется акт общей формы №1024 «Б» от 12.12.2008г., которым подтверждается обнаружение в 13 часов 50 минут 12.12.2008г. факта превышения веса, указанного в перевозочных документах и грузоподъемности вагона №67690651. В соответствии с данным актом, указанный вагон был отцеплен для контрольной перевески и проверки состояния погрузки на обесточенном пути.

Актом общей формы №1029 «Б» от 13.12.2008г., составленным по результатам контрольной перевески данного вагона, подтвержден факт перегруза вагона на 1 680 кг. сверх его максимальной грузоподъемности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации актов общей формы судом апелляционной инстанции отклоняется. Ответчик не оспаривает подлинность актов общей формы, а указывает на наличие в них исправлений и подчисток в номере акта. Подлинность сведений, содержащихся в актах общей формы, подтверждается передаточной ведомостью, натурным листом. Из актов общей формы усматриваются данные о взвешивании вагона, номер вагона, масса перегруза.

Также в материалах дела имеются акты общей формы №6140 «СП» от 12.12.2008г. и №6151 «СП» от 13.12.2008г., коммерческий акт №Б 020408/999 от 13.12.2008г., выписки из контрольной книги перевешивания вагонов, поездные ведомости, представленные Юго-Западной железной дорогой Украины в подтверждение факта обнаружения перегруза спорного вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Содержание указанных документов полностью соответствует документам, представленным в арбитражный суд истцом. Акты общей формы №1024 «Б» от 12.12.2008г. и №1029 «Б» от 13.12.2008г. составлены одними и теми же представителями обеих железных дорог, что и акты общей формы №6140 «СП» и №6151 «СП», в одно и тоже время, имеют идентичное содержание и устанавливают факт перегруза в вагоне №67690651.

Установившаяся практика ведения каждой железной дорогой собственной нумерации этих актов не лишает данные документы доказательственной силы, и оснований для признания их сфальсифицированными по причине исправления их номеров истцом не имеется.

Кроме того, наличие факта перегруза в вагоне №67690651 ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку