Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А14-19878/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2010 г.                                                   Дело № А14-19878/2009/370/8

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено   07 июля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ИП Вяловой Е. А.: Вялова О.С., представитель по доверенности №36-02/413468 от 08.02.2010г.;

от КУМИ администрации Аннинского р-на Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вяловой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2010 г. по делу № А14-19878/2009/370/8 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску  индивидуального предпринимателя Вяловой Елены Александровны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Аннинского района Воронежской области, о признании недействительным пункта 3.1. договоров аренды №№ 159,160,179,180 от 03.01.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вялова Елена Александровна (далее – истец, ИП Вялова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского района Воронежской области (далее – ответчик, КУМИ администрации Аннинского р-на Воронежской области) о признании п.3.1 договоров аренды №№159, 160, 179, 180 от 03.01.2008 года в части, касающейся уплаты налога на добавленную стоимость самостоятельно сверх арендной платы недействительными с момента, заключения договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2010 г. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Вялова Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области, в которой просила судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители КУМИ администрации Аннинского р-на Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства КУМИ администрации Аннинского р-на Воронежской области, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Вяловой Е.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллеги считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03.01.2008 года между  администрацией Аннинского района Воронежской области и ИП Вяловой Е.А. заключены договоры аренды части площадки с твердым покрытием №159, 160, 180, 179, согласно которым Администрация (арендодатель) представляет, а ИП Вялова Е.А. (арендатор)  принимает во временное пользование (аренду) части площадки №3 с твердым покрытием, расположенные по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ватутина, 89 1/А, площадью 3,6 кв.м. место №159, площадью 3,6 кв.м. место №160, площадью 5,0 кв.м. место №170, площадью  5,0 кв.м. место №180, срок с 04.01.2008 года по 31.12.2008 года.

Площадка с твердым покрытием расположена на земельном участке общей площадью 7004,0 кв.м., с кадастровым номером 36:01:001  0231:0011.

Право собственности ответчика на площадку №3 с твердым покрытием подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2003 года.

Пунктами 3.1 Договоров установлен размер арендной платы в месяц без учета НДС. Налог на добавленную стоимость уплачивается арендатором самостоятельно сверх арендной платы.

Считая, что площадку с твердым (асфальтированным) покрытием нельзя признать недвижимостью, в связи с чем, внесение в договоры пунктов, предусматривающих обязанность арендатора, уплачивать налог на добавленную стоимость, не основаны на нормах налогового и земельного законодательства, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды в части возложения обязанности уплаты НДС арендатором самостоятельно сверх арендной платы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из неправомерности и необоснованности требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду предоставляется та часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

В обоснование позиции по делу ИП Вялова Е.А. ссылается на то, что при заключении договора аренды отнесение того или иного объекта к недвижимости в виде здания или сооружения осуществляется в соответствии с данными органов, осуществляющих технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, исходя из категории, присвоенной ему при кадастровом и техническом учете.

В тоже время для земельного участка (части земельного участка), как объекта договора аренды, достаточно наличия кадастрового номера, присвоенного в соответствии с законодательством по ведению государственного земельного кадастра, и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Именно эти индивидуально-определенные признаки предмета аренды указаны в заключенных между истцом и ответчиком договорах.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает что, площадку с твердым (асфальтированным) покрытием нельзя признать недвижимостью в этом смысле, поскольку она не является сооружением, созданным в результате строительной  деятельности людей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод истца ошибочным.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования Аннинского района Воронежской области от 30.10.2003 года №36 01 10/2003-86 на объект недвижимости – площадка №3 с твердым покрытием литер А, площадью 7004,0 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ватутина,  89 1/А.

Объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, запись о регистрации не оспорена, исходя из чего, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что площадка №3 с твердым покрытием литер А, площадью 7004,0 кв.м., расположенная по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна,  ул. Ватутина, 89  1/А, относится к объектам недвижимости.

В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализацию предметов залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачу имущественных прав, за исключением операций, освобождаемых от налогообложения согласно ст. 149 Кодекса.

При предоставлении на территории РФ органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС (п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, ИП Вялова Е.А. обязана исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, согласно подпункту 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и Письму Минфин РФ от 30.10.2006 года № 03-04-15/198 освобождает истца от уплаты налога, несостоятелен, так как указанные положения законодательства применяются при сдаче в аренду земельных участков, а не объектов недвижимости как в данном случае.

Довод предпринимателя что она не является плательщиком НДС, в том числе и при заключении договоров аренды, так как для занятия предпринимательской деятельностью ИП Вяловой Е.А. используется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, несостоятелен.

Исполнить обязанности налогового агента арендатор должен и в том случае, если он освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость (ст. 145 НК РФ) или не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку применяет специальные режимы налогообложения.

Согласно п.4 ст. 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющие налогоплательщиками единого налога на вмененный налог, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом названная норма не освобождает налогоплательщиков, применяющих единый налог на вмененный доход, от исполнения обязанностей налогового агента, установленных п.3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу налоговые агенты обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. При этом уплата налога на добавленную стоимость в бюджет налоговыми агентами производится в полном объеме не за счет собственных средств, а из сумм, причитающихся третьим лицам (п.п.1 п.3 ст.24, п.3 ст. 161, п.4 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при аренде имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества у органов государственной власти и местного самоуправления арендаторы признаются налоговыми агентами, в связи с чем они обязаны исчислять и перечислять налог на добавленную стоимость, приходящийся на суммы арендной платы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции последним необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей, в то время как, по мнению истца, размер государственной пошлины за подачу иска неимущественного характера составляет 2 000 рублей, которые и были уплачены истцом, является несостоятельной.

Действительно согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, а также по иным спорам неимущественного характера составляет - 2 000 рублей (с учетом действующей на дату обращения в суд редакции Налогового кодекса Российской Федерации)

Между тем из искового заявления усматривается, что истцом заявлено четыре требования неимущественного характера, а именно о признании недействительным пункта договора 3.1 по договорам аренды №№ 159, 160, 179, 180 от 03.01.2008 г. С каждым из заявленных требований истец мог обратиться в суд независимо друг от друга, т.е. каждое из них является самостоятельным требованием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес на истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей, две из которых уже были уплачены при обращении в суд первой инстанции.

Данная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп. 1 п. 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2010 года по делу № А14-19878/2009/370/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    В.И. Федоров

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                        Л.А. Колянчикова