Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А35-8556/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2010 г.                                                         Дело №А35-8556/2009

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   07 июля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОГУП «Курскагропромлизинг»: Канунников С.М., представитель по доверенности №2 от 12.01.2010г.;

от ОАО «Локня»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГУП «Курскагропромлизинг» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2010 г. о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу №А35-8556/2009 (судья Хмелевской С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Локня» (далее - ОАО «Локня») обратилось с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Курскагропромлизинг» (далее – ОГУП «Курскагропромлизинг») о взыскании убытков (реального ущерба), возникших в связи с возвратом арендованного земельного участка в ненадлежащем состоянии.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 заявленные требования удовлетворены, с ОГУП «Курскагропромлизинг» в пользу ОАО «Локня» убытки (реальный ущерб), возникшие в связи с возвратом арендованного земельного участка в ненадлежащем состоянии, в размере 9 581 359 рублей.

20.04.2010 года после вступления решения суда в законную силу выданы исполнительные листы на взыскание задолженности и государственной пошлины серия АС № 002429332, серия АС № 002429333.

19.05.2010 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде запрета ОГУП «Курскагропромлизинг», Фонду имущества Курской области и Комитету по управлению имуществом Курской области распоряжаться, отчуждать или иным образом передавать закрепленное за ОГУП «Курскагропромлизинг» имущество на праве хозяйственного ведения:

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2010 г. заявление ОАО «Локня» об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОГУП «Курскагропромлизинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Курской области, в которой просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Локня» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО «Локня» апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОГУП «Курскагропромлизинг» доводы апелляционной жалобы поддержал.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОГУП «Курскагропромлизинг», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным гл. 8 данного Кодекса.

При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой (ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Ходатайство заявителя мотивировано тем обстоятельством, что непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению судебного акта в случае удовлетворения заявленных по делу требований, так как, истец ведет продажу имущества закреплнного ща ним на праве хозяйственного ведения, что подтверждается публикацией в газете «Курская правда» № 47 (25004) страница №6 .

Суд первой инстанций, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в том числе учитывая значительный размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, сделал обоснованный вывод об обеспечении исполнения судебного акта, наличии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В связи с изложенным обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОГУП «Курскагропромлизинг» на праве хозяйственного ведения, находящееся у него или у третьих лиц, приняты арбитражным судом правомерно в соответствии со ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности принятых мер, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, не подкреплен какими бы то ни было доказательствами.

Суд обоснованно указал на то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия. ОАО «Локня» доказал совершения действий ОГУП «Курскагропромлизинг» с целью отчуждения имущества что повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг доводы истца и суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, доказательств влияния их на имущественное положение не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2010 г.

С учетом изложенного, поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба обложению государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьями  266–268, 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2010 года по делу №А35-8556/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     В.И. Федоров

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                         Л.А. Колянчикова