Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А08-8945/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2010 года                                                     Дело № А08-8945/2009-10

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Федорова В.И.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от КХ Копылова В.Н.: 1) Копылов В.Н., глава КХ; 2) Рыбин С.В., представитель по доверенности б/н от 26.01.2009 г.;

от ФХ «Луч перестройки»: Поник В.И., глава ФХ, доверенность №б/н от 12.05.2009 г.;

от администрации Белгородского района Белгородской области: Борзенкова Е.В., представитель по доверенности №137 от 09.02.2010г., удостоверение №135 от 11.04.2006 г.

от КХ Копылова Н.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ДИЗО Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Сергиенко В.И.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от КХ «Исмагилова Л.А.»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФРС по Белгородской области (в настоящее время - Росреестр по Белгородской области): представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КХ Копылова В.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010 года по делу № А08-8945/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску ФХ «Луч перестройки» к КХ Копылова В.Н., КХ Копылова Н.Н., администрации Белгородского района Белгородской области, при участии в качестве третьих лиц: КХ «Исмагилова Л.А.», УФРС по Белгородской области (в настоящее время - Росреестр по Белгородской области), ДИЗО Белгородской области, Сергиенко В.И. о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство «Луч перестройки» (далее – истец, ФХ «Луч перестройки») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Крестьянскому хозяйству Копылова В.Н. (далее – КХ Копылов В.Н.), Крестьянскому хозяйству Копылова Н.Н. (далее – КХ Копылов Н.Н.), администрации Белгородского района Белгородской области (далее администрация Белгородского района) о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 920000+8393 кв. метров (92 га), с кадастровым номером 31:15:2102001:534, расположенный в Белгородской области, Белгородском районе, в северо-восточной части села Крутой Лог, на территории совхоза «Победа», государственный акт на право собственности № БЕО-02-00016 и на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 660000+7109 квадратных метров, с кадастровым номером 31:15:2102001:532, расположенный в Белгородской области, Белгородском районе, в границах СХА «Победа», северо-восточнее села Крутой Лог Белгородского района, западнее балки Чечин Лог, полевой севооборот № 1, поле № 4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010 г. требование удовлетворено, суд признал за ФХ «Луч перестройки» право собственности на: земельный участок обшей площадью 920000+8393 кв.м (92 га), с кадастровым номером 31:15:2102001:534, расположенный в Белгородской области, Белгородском районе, в северо-восточной части с. Крутой Лог, на территории совхоза Победа, сельскохозяйственного назначения, государственный АКТ на право собственности на землю № БЕО-02-00016; земельный участок, общей площадью 660000+7109 кв. м, кадастровый номер 31:15:2102001:532, расположенный в границах СХА «Победа», северо-восточнее с. Крутой Лог Белгородского района, западнее балки Чечин Лог, полевой севооборот №1, поле № 4.

Не согласившись с данным решением, КХ Копылова В.Н. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования.

При этом заявитель считает, что судом принято немотивированное решение, в котором неполно выяснены обстоятельства дела, безосновательно приняты доводы истца о давностном владении имуществом и необоснованно отвергнуты доводы ответчиков об отсутствии признаков такого владения и др. и соответственно сделаны неверные выводы по обстоятельствам дела.

Администрация Белгородского района Белгородской области в судебное заседание не явилась, в направленном в суд ходатайстве доводы жалобы поддерживает, считает, что у истца отсутствуют указанные им основания для удовлетворения требования, каждое из которых является самостоятельным.

Департамент имущественных и земельных отношений (ДИЗО) Белгородской области в судебное заседание также не явился, в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы обоснованными, просит удовлетворить жалобу и отказать истцу в иске.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения КХ Копылова Н.Н., ДИЗО Белгородской области, Сергиенко В.И., КХ «Исмагилова Л.А.», Росреестра по Белгородской области, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Белгородского районного Совета народных депутатов от 25 октября 1991 года № 249/2 для ведения фермерского хозяйства в собственность Поник В.И., Копылова В.Н., Копылова Н.Н. и Исмагилову Д-К.С. были предоставлены земельные участки соответственно площадью 91 га, 92 га,  70 га и 81 га.

При этом каждому из них предоставлено 4,2 га бесплатно.

В ноябре 1991 г. были выданы акты о собственности с описанием границ земельных участков. Участки имели общую межевую границу и находились в едином массиве.

12.05.1994 г. между ФХ «Луч перестройки» с одной стороны и КХ Копылова В.Н. и Копылова Н.Н. заключены договоры аренды земельных участков с правом выкупа земельных участков.

Постановлением главы администрации Белгородского района Белгородской области от 11 сентября 1995 года № 751  был изъят земельный участок у Копылова Н.Н. и передан Сергиенко В.И.

Этим же постановлением главой хозяйства утвержден Сергиенко В.И., членом хозяйства – Копылов Н.Н.

Ссылаясь на отказ КХ Копылова В.Н. и Копылова Н.Н. от возделывания земли, на договоры аренды с правом выкупа земельных участков и их фактический выкуп, на использование участков лишь ФХ «Луч перестройки» и устранение от их возделывания ответчиков, ФХ «Луч перестройки» обратилось в суд с иском о признании на них права собственности.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции посчитал, что с учетом установленных по делу  обстоятельств ФХ «Луч перестройки» с 1991 года добросовестно пользуется земельными участками как своими собственными на основании волеизъявления спорящих сторон и совершенных ими действий.

Апелляционный суд считает не доказанными имеющие значение для настоящего дела обстоятельства.

Как усматривается из искового заявления в суд требование ФХ «Луч перестройки» обосновывалось тем, что право собственности на земельные участки наступило в результате приобретательской давности и сделок по отчуждению земельных участков крестьянскими хозяйствами в пользу ФХ «Луч перестройки», оплатой их стоимости ответчиком в форме перечислений за них платежей в бюджет района и передачей имущества.

При этом суд исходил из признания одним из ответчиков – КХ Копылова Н.Н. иска.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Как способ защиты гражданских прав судебное признание права, в частности, признание права собственности, возможно в отношении имущества, право на которое у лица возникло, существует, но оспаривается кем-либо. По существу признание права собственности сводится к подтверждению правомерности оснований приобретения такого права.

При этом ответчиком по такому иску может указываться лицо или орган государственной власти, потенциально претендующий на это имущество, а не обязательно оспаривающий право истца на него.

В данном случае следует учитывать, что имущество, в отношении которого ФХ «Луч перестройки» заявлено требование о признании права собственности ранее принадлежало другим лицам, что им не оспаривается, а поэтому право собственности на него могло возникнуть на основании сделки о его отчуждении прежними собственниками (владельцами).

В связи с этим указанное ФХ «Луч перестройки» основание возникновения права собственности на него как приобретательная давность не могло возникнуть, так как между истцом и прежними собственниками (владельцами) имелись обязательственные правоотношения по аренде этих же земельных участков, что исключает владение имуществом как своим собственным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенным в пункте 15 постановления, по этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Не усматривается и такого основания возникновения права на земельные участки как сделки по их отчуждению, так как в материалы дела истцом не представлено доказательств их совершения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а иск ФХ «Луч перестройки» - отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-268, 269 ч. 2, 270 ч.1, п. 2, 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010 года по делу № А08-8945/2009-10 отменить.

В удовлетворении требования Фермерское хозяйство «Луч перестройки» к Крестьянскому хозяйству Копылова В.Н., Крестьянскому хозяйству Копылова Н.Н., администрации Белгородского района, Белгородской области о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 920000+8393 квадратных метров (92 га), с кадастровым номером 31:15:2102001:534, расположенный в Белгородской области, Белгородском районе, в северо-восточной части села Крутой Лог, на территории совхоза «Победа», государственный акт на право собственности № БЕО-02-00016 и на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 660000+7109 квадратных метров, с кадастровым номером 31:15:2102001:532, расположенный в Белгородской области, Белгородском районе, в границах СХА «Победа», северо-восточнее села Крутой Лог Белгородского района, западнее балки Чечин Лог, полевой севооборот № 1, поле № 4 отказать.

Взыскать с Фермерского хозяйства «Луч перестройки» в пользу Копылова Владимира Николаевича Белгородский района белгородской области село Крутой Лог, ул. Октябрьская, д. 2 кв.13  2000 рублей государственной пошлины.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

       Председательствующий                                   В.И. Федоров

       Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                              Л.М. Мокроусова