Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А36-321/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2010 года                                                                 Дело №А36-321/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО «Липецкмясо»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ИП Чобан С.И.: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкмясо» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2010 по делу №А36-321/2010 (судья Зюзин А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чобан Савелий Иванович (далее – ИП Чобан С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкмясо» (далее – ОАО «Липецкмясо», ответчик) о взыскании 2 371 500 руб. основного долга за выполненные работы по договору б/н от 04.09.2009 и 142 290 руб. неустойки за период с 24.11.2009 по 22.01.2010.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2010 по делу №А36-321/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Липецкмясо» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Чобан С.И.

ИП Чобан С.И. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 между ИП Чобан С.И. (исполнитель) и ОАО «Липецкмясо» (заказчик) заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, на условиях предусмотренных договором, произвести на своей технике своим экипажем сельскохозяйственные работы (пахота, культивирование, боронование) на полях заказчика общей площадью ориентировочно 3000 гектар.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней с момента подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий договора в период с сентября по октябрь 2009 года истец выполнил предусмотренные договором сельскохозяйственные работы на общую сумму 2 371 500 руб., которые были приняты ответчиком по актам: №00000005 от 30.09.2009 на сумму 380 250 руб., №00000006 от 01.10.2009 на сумму 598 500 руб., №00000007 от 15.10.2009 на сумму 964 800 руб., №00000008 от 27.10.2009 на сумму 380 700 руб., №00000009 от 30.10.2009 на сумму 47 250 руб.

Ответчик свои договорные обязательства не исполнил, выполненные истцом работы на общую сумму 2 371 500 руб. в установленные договором сроки не оплатил.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, а также 142 290 руб. договорной неустойки за период с 24.11.2009 по 22.01.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 04.09.2009, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней с момента подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и принятия их ответчиком подтверждается подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества, стоимости и сроков выполнения актами на общую сумму 2 371 500 руб.

Доказательств оплаты принятых работ на общую сумму 2 371 500 руб. ответчик в суд не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 371 500 руб. по договору от 04.09.2009 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 142 290 руб. договорной неустойки за период с 24.11.2009 по 22.01.2010.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, считая с момента направления претензии в адрес заказчика.

Соответствующая претензия была направлена истцом в адрес ответчика 24.11.2009.

Таким образом, не оплатив выполненные истцом работы, ответчик в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора должен уплатить истцу неустойку.

Проверив правильность расчета истцом договорной неустойки, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

Контррасчет, а также доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а следовательно оснований для снижения судом взыскиваемой суммы неустойки, ответчик суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 142 290 руб. договорной неустойки за период с 24.11.2009 по 22.01.2010 судом первой инстанции также удовлетворены правомерно.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОАО «Липецкмясо» не содержится. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2010 по делу №А36-321/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО «Липецкмясо» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (платежные поручения №313 от 05.04.2010 на сумму 1000 руб. и №699 от 01.06.2010 на сумму 1000 руб.). В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2010 по делу №А36-321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкмясо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             А.Е. Шеин

Судьи                                                                           А.А. Сурненков

                                                                                      Н.Л. Андреещева