Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А08-1043/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А08-1043/2010-32

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Потихониной Ж.Н.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от заместителя прокурора Белгородской области: Кривцов В.А., прокурор отдела прокуратуры Воронежской области, удостоверение серии ТО № 081235;

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО «Фармкомплект»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2010 г. по делу № А08-1043/2010-32 (судья - Глазов Ю.В.) по иску заместителя прокурора Белгородской области к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, Закрытому акционерному обществу «Фармкомплект» о признании сделки недействительной в силу ничтожности

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, Закрытому акционерному обществу «Фармкомплект» о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта № 25Д/09 ДЛО/с на поставку лекарственных средств для обеспечения отдельных категорий граждан на 2009 г. «Средства, применяемые в офтальмологии (согласно спецификации)», заключенного между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и ЗАО «Фармкомплект».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 5 мая 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия заявитель ссылается на необоснованное применение судом Писем Минэкономразвития и неприменение положений п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г. № 236-р. Также заявитель указывает на необоснованность сделанного судом вывода о том, что истцом не оспаривается второй государственный контракт № 24Д/09 ДЛО/с. Кроме того, истец полагает ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении иска по тому мотиву, что государственный контракт сторонами исполнен, и об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов участников рынка в связи с заключением оспариваемого контракта.

В судебном заседании представитель заместителя прокурора Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и ЗАО «Фармкомплект», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и ЗАО «Фармкомплект» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 г. между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и ЗАО «Фармкомплект» были заключены государственные контракты № 24Д/09 ДЛО/с на поставку лекарственного средства Ксалатан 0.005 % 2,5 мл №1 капли глазные на сумму 67 320 рублей для обеспечения отдельных категорий граждан на 2009 г. и № 25Д/09 ДЛО/с на поставку лекарственных средств для обеспечения отдельных категорий граждан на 2009 г. «Средства, применяемые в офтальмологии (согласно спецификации)» на сумму 87 711 рублей.

Полагая, что государственный контракт № 25Д/09 ДЛО/с заключен в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ №О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с единственным поставщиком без соблюдения установленной процедуры размещения заказа в форме аукциона, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Федерального закона.

Распоряжением Правительства РФ от 27 февраля 2008 г. № 236-р утвержден перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона. Указанный перечень содержит, в том числе, класс продукции 2400000 - «продукция органического и неорганического синтеза», к которому, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, отнесены также лекарственные средства.

В ч. 4 ст. 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ указано, что в случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.

Однако законодательство не содержит запрета на размещение заказа в отношении товаров, указанных в Распоряжении Правительства РФ от 27 февраля 2008 г. № 236-р, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в установленном законом порядке.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке равен 100 тыс. рублей.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при наличии двух государственных контрактов от 30.12.2009 г., каждый из которых заключен на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами, основания для удовлетворения исковых требований в отношении признания недействительным одного из указанных контрактов отсутствуют. Из материалов дела не следует, что оспариваемый государственный контракт был заключен ответчиками позднее другого контракта от той же даты.

По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что истцом не оспаривается второй государственный контракт № 24Д/09 ДЛО/с.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно. Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании недействительным государственного контракта № 25Д/09 ДЛО/с. Требования о признании недействительным государственного контракта № 24Д/09 ДЛО/с истцом не заявлялись.

Таким образом, указанный данный довод заявителя жалобы является несостоятельным.

Кроме того, судом принимается по внимание, что установленное законом ограничение относительно размещения заказа у единственного поставщика касается размещения заказов в отношении одноименных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6.1. статьи 10 Закона № 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В настоящее время указанная номенклатура федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, не утверждена.

В силу п. 19 ст. 65 Закона № 94-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по-своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом с учетом вышеуказанных критериев, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих однородность товаров, являющихся предметом государственных контрактов № 24Д/09 ДЛО/с и № 25Д/09 ДЛО/с.

Информационное письмо Управления Росздравнадзора по Белгородской области от 04.02.2010 г. № И31-83/10 (л.д. 28), на которое ссылается представитель прокуратуры Белгородской области, не подтверждает одноименность лекарственных средств, поставленных в рамках государственных контрактов № 24Д/09 ДЛО/с и № 25Д/09 ДЛО/с, поскольку с учетом указанных в п. 19 ст. 65 Закона № 94-ФЗ критериев само по себе отнесение данных средств к группе «Для лечения заболеваний органов чувств», «для лечения заболеваний глаз» не свидетельствует об однородности данных товаров для целей применения Закона № 94-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности указанных в решении суда области ссылок на письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 сентября 2009 г. № Д05-4329 и от 13 октября 2009 г. № Д22-989 (л. д. 31-32), коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку данные письма не влияют на существо сделанных судом выводов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого государственного контракта требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Сделанные судом первой инстанции выводы относительно наличия у истца права на предъявление исковых требований о признании спорного контракта недействительным, не влияют на правомерность вынесенного судом решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2010 г. по делу № А08-1043/2010-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Ж.Н. Потихонина

А.Е. Шеин