Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А08-2329/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.07.2010г.                                                           дело №А08-2329/2008-31-2 «Б»

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Морозовой И.Г.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП МСРО ПАУ: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010 года по делу №А08-2329/2008-31-2 «Б» (судья Баркалова Г.И.) о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Медиа-Спецбаза»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2009 года в отношении ЗАО «Медиа-Спецбаза» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Морозова И.Г.

В порядке статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представил в арбитражный суд первой инстанции отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, ходатайствовал о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, Арбитражный суд Белгородской области определением от 15.03.2010 года завершил конкурсное производство в отношении ЗАО «Медиа-Спецбаза».

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, арбитражного управляющего Морозовой И.Г., НП МСРО ПАУ, Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Морозовой И.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2009 года в отношении ЗАО «Медиа-Спецбаза» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Морозова И.Г.

В порядке статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представил в арбитражный суд первой инстанции отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, ходатайствовал о завершении конкурсного производства.

Из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что арбитражным управляющим были сделаны запросы в государственные органы об имуществе должника. Согласно полученным ответам имущество, принадлежащее должнику и подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

15.06.2009 года арбитражным управляющим было направлено заявление в прокуратуру Белгородской области о привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прокуратура Белгородской области направила временному управляющему уведомление о передаче сообщения по подведомственности в ОВД по г.Губкину для проведения проверки.

Постановлением ОВД по г.Губкину от 02.01.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении учредителя ЗАО «Медиа-Спецбаза» Завьялова А.В., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11.06.2009 года арбитражным управляющим направлено заявление в УВД Белгородской области о розыске руководителя должника. Данное заявление было направлено по территориальности в УВД по г.Муром.

Руководитель должника не был разыскан.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 1 005 346 руб. 70 коп.

В ходе конкурсного производства конкурсная масса не была сформирована по причине отсутствия у должника имущества.

Остались неудовлетворенными требования кредиторов в связи с отсутствием имущества у должника.

Конкурсный управляющий на собрании кредиторов 03.03.2010 года отчиталась о результатах конкурсного производства. Из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что арбитражным управляющим были сделаны запросы в государственные органы об имуществе должника. Согласно полученным ответам имущество, принадлежащее должнику и подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсное производство в отношении ЗАО «Медиа-Спецбаза» подлежит завершению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом определении не нашли своего отражения доводы и возражения уполномоченного органа, подлежит отклонению, так как противоречит содержанию обжалуемого определения (л.д.129, 130 т.4).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 25.03.2008 года за должником было зарегистрировано недвижимое имущество, которое по договору купли-продажи от 15.05.2008 года перешло к ООО «СУМЗР-спецбаза», что конкурсный управляющий не провел работу по розыску данного имущества, а также расторжению договора, на основании которого оно было отчуждено, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что арбитражным управляющим были сделаны запросы в государственные органы об имуществе должника (л.д.56 т.4). Согласно полученным ответам имущество, принадлежащее должнику и подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует. Кроме того, конкурсным управляющим направлено в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительной сделки (л.д.60 т.4). Как следует из приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий подавал заявление в арбитражный суд о признании сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ЗАО «Медиа-Спецбаза», в пользу ООО «СУМЗР-спецбаза» недействительной. В связи отсутствием всех документов исковое заявление было возвращено. Уполномоченным органом также было подано исковое заявление о признании сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ЗАО «Медиа-Спецбаза» в пользу ООО «СУМЗР-спецбаза» недействительной. В настоящий момент уполномоченному органу отказано, в связи с тем, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, заключенной между ЗАО «Медиа-Спецбаза» и ООО «СУМЗР-спецбаза», было реализовано на основании договора купли-продажи недвижимости между ООО «СУМЗР-спецбаза» и ЗАО «Стабильность», а последующем было реализовано третьему лицу на основании договора купли-продажи заключенного между ЗАО «Стабильность» и ЗАО «Рубин».

Таким образом, выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют материалам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие движения денежных средств по расчетному счету должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ЗАО «Медиа-Спецбаза» является отсутствующим должником, никаких денежных средств арбитражному управляющему не поступало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на собрании кредиторов ЗАО «Медиа-Спецбаза» от 03.03.2010 года принято решение не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не связывает принятие собранием кредиторов к сведению отчета конкурсного управляющего с вопросами завершения конкурсного производства, которые в силу статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разрешаются исключительно арбитражным судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что налоговый орган был лишен возможности проверить обоснованность заявленных конкурсным расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что конкурсный управляющий не заявлял о взыскании в его пользу расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010 года по делу №А08-2329/2008-31-2 «Б» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова