Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А14-6374/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2010 года                                                   Дело №А14-6374/2009/199/31

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Флиппост»: Попова С.В. – представителя по доверенности б/н от 18.02.2010;

от ЗАО «СВТ-Сервис»: Шайдуллиной А.Н. – представителя по доверенности б/н от 24.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флиппост» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 по делу №А14-6374/2009/199/31 (судья Кострюкова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флиппост» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «СВТ-Сервис» 20 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской от 16.02.2010 по делу №А14-6374/2009/199/31 заявленные требования удовлетворены частично. Указанным определением суд взыскал с ЗАО «СВТ-Сервис» в пользу ООО «Флиппост» 14 000 руб. судебных расходов, в остальной части – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Флиппост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем, просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Флиппост» пояснил, что определение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании с ЗАО «СВТ-Сервис» судебных расходов на сумму 6 000 руб. В части взыскания с ЗАО «СВТ-Сервис» судебных расходов на сумму 14 000 руб. определение не обжалуется.

Представитель ЗАО «СВТ-Сервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Флиппост» - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в части отказа ООО «Флиппост» во взыскании с ЗАО «СВТ-Сервис» судебных расходов на сумму 6 000 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Флиппост» подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа ООО «Флиппост» во взыскании с ЗАО «СВТ-Сервис» судебных расходов на сумму 6 000 руб., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 между ООО «Флиппост» (заказчик) и ООО «Центр Правовой Поддержки Бизнеса» (исполнитель) был заключен договор №01/ЮЛ на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по взысканию с ЗАО «СВТ-Сервис» задолженности по договору №68/06 от 25.07.2006, а заказчик, в свою очередь, оплатить оказанные услуги.

Приложением №1 к договору стороны определили стоимость конкретных юридических услуг.

Во исполнение заключенного договора №01/ЮЛ от 14.05.2009 ООО «Центр Правовой Поддержки Бизнеса» оказало услуги, обусловленные договором, на общую сумму 20 000 руб., о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 28.07.2009.

Платежными поручениями №491 от 26.05.2009 и №706 от 03.08.2009 ООО «Флиппост» оплатило оказанные ООО «Центр Правовой Поддержки Бизнеса» юридические услуги на общую сумму 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 года по делу №А14-6374/2009/199/31 исковые требования о взыскании с ЗАО «СВТ-Сервис» задолженности по договору №68/06 от 25.07.2006 были удовлетворены, ООО «Флиппост» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «СВТ-Сервис» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем и характер спора, объем фактически оказанных представителем ООО «Флиппост» услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, время участия представителей в судебных заседаниях, стоимости сходных услуг, а также результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ЗАО «СВТ-Сервис» в пользу ООО «Флиппост» 14 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части - на сумму 6 000 руб. суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ЗАО «СВТ-Сервис» в пользу ООО «Флиппост» судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Воронежской области дела №А14-6374/2009/199/31 о взыскании с ЗАО «СВТ-Сервис» задолженности по договору №68/06 от 25.07.2006, ООО «Флиппост» понесло расходы на оплату представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором №01/ЮЛ от 14.05.2009 на оказание юридических услуг, заключенным с ООО «Центр Правовой Поддержки Бизнеса», актом выполненных работ от 28.07.2009, платежными поручениями №491 от 26.05.2009 на сумму 8 000 руб. и №706 от 03.08.2009 на сумму 12 000 руб.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области на 2009 год были установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2 000 руб.; представительство в арбитражных судах – от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 6 000 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости согласно постановлению понимается работа адвоката по исполнению поручения, в том числе, участие в судебных заседаниях, вне зависимости от длительности в течение дня.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также составление искового заявления и участие представителя ООО «Флиппост» в судебных заседаниях 02.07.2009, 23.07.2009 и 24.07.2009 (три дня занятости), заявителем документально доказан и обоснован размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности понесенных ООО «Флиппост» расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ЗАО «СВТ-Сервис» суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения подлежащих взысканию с ЗАО «СВТ-Сервис» в пользу ООО «Флиппост» судебных расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 6 000 руб.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 года по делу №А14-6374/2009/199/31 следует отменить в части отказа ООО «Флиппост» во взыскании с ЗАО «СВТ-Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., удовлетворив требования ООО «Флиппост» на указанную сумму.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флиппост» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 по делу №А14-6374/2009/199/31 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Флиппост» во взыскании с закрытого акционерного общества «СВТ-Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СВТ-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флиппост» 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                       Л.А. Колянчикова