Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А64-6284/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2010 г.                                                    Дело № А64-6284/09

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010. Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                           Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарями   судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дементиенко Ильи Сергеевича:     представители    не    явились,        имеются    доказательства

надлежащего извещения;

от МОВД «Рассказовский» УВД по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах имеются;

от старшего инспектора ГБППР и ИАЗ МОВД «Рассказовский» майора милиции Воронкова В.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дементиенко Ильи Сергеевича на решение арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2010    по делу

№ А64-6284/09 (судья Малина Е.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Дементиенко Ильи Сергеевича, г. Владимир к старшему инспектору ГБППР и ИАЗ МОВД «Рассказовский» майору милиции Воронкову В.В., г. Рассказово, при участии третьего лица: МОВД «Рассказовский» УВД по Тамбовской области, о признании незаконными действий старшего инспектора ГБППР и ИАЗ МОВД «Рассказовский» майора милиции Воронкова В. В., по возбуждению дела об административном правонарушении и опечатыванию зала развлекательных аппаратов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дементиенко Илья Сергеевич (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий старшего инспектора ГБППР и ИАЗ МОВД «Рассказовский» майора милиции Воронкова В.В. по возбуждению дела об административном правонарушении и опечатыванию зала развлекательных аппаратов (с учетом заявления об уточнении предмета заявленных требований от 22.10.2009 г. и от 16.12.2009 г. - т.1 л.д. 39-41, 63).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия старшего инспектора ГБППР и ИАЗ МОВД «Рассказовский» майора милиции Воронкова В.В. по опечатыванию зала развлекательных аппаратов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами о несоответствующими действия старшего инспектора ГБППР и ИАЗ МОВД «Рассказовский» майора милиции Воронкова В.В. по опечатыванию зала развлекательных аппаратов требованиям ст. 27.14 и ст. 27.10 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий старшего инспектора ГБППР и ИАЗ МОВД «Рассказовский» майора милиции Воронкова В.В. по возбуждению дела об административном правонарушении. Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на ст. 24. 5 КоАП РФ, сводятся к утверждению о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Дементиенко И.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области 03.09.2008, основной государственный регистрационный номер 208334024700033.

На основании полученной 04.08.2009 информации о том, что по адресу:

г.    Рассказово, ул. Пушкина, 17, бывший магазин «Золотая рыбка», осуществляется игра на игровых автоматах, сотрудниками ОБЭП МОВД «Рассказовский» 04.08.2009 в 20 час. 34 мин. проведена проверка в развлекательном зале, расположенном по адресу: г. Рассказово, ул. Пушкина,

д.  13, принадлежащем ИП Дементиенко И.С, по результатам которой был выявлен факт организации и проведения азартных игр без лицензии на оказание данного вида деятельности.

Проверка проводилась в связи с поступившим в адрес органов внутренних дел оперативному дежурному И.В. Шарапову сообщением, которое   зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д.91).

По результатам проверки должностными лицами ОБЭП МОВД «Рассказовский» составлены: протокол осмотра места происшествия от 04.08.2009, получены показания свидетелей Агеева А.К., Медведевой Н.П., Цыкал А.А., Семенова А.С., получены объяснения Дерябиной О.П., Дроновой О.С., Киселева А.А. (л.д.13, 52-101).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.08.2009 усматривается, что должностным лицом проведен осмотр развлекательного зала, расположенного в г. Рассказов, ул. Пушкина, 13, принадлежащего ИП Дементиенко И.С. Осмотром установлено нахождение в зале 12 аппаратов симуляторов: 3 аппарата находятся с левой стороны, 9 аппаратов находятся с фронтальной стороны от входной двери. В протоколе осмотра отражено, что развлекательный ЗАО опечатан печатью № 44 МОВД «Рассказовский».

В ходе проверки должностным лицом ГБППР и ИАЗ МОВД «Рассказовский» на основании свидетельских показаний и собранных материалов сделан вывод о том, что заявителем организовано проведение азартных игр в указанном развлекательном зале с использованием игрового оборудования, не имея специального разрешения на организацию и проведение азартных игр.

Старшим инспектором ГБППР и ИАЗ МОВД «Рассказовский» майором милиции Воронковым В.В. 06.08.2009 вынесено определение №052271 от 06.08.2009 о возбуждении в отношении ИП Дементиенко И.С. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАПРФ (л.д.90).

Старшим инспектором ГБППР и ИАЗ МОВД «Рассказовский» майором милиции Воронковым В.В. в присутствии ИП Дементиенко И.С. в отношении последнего составлен протокол ББ №695335 от 24.08.2009 об административном правонарушении.

В протоколе указано, что ИП Дементиенко И.С. в развлекательном зале организовал проведение азартных игр с использованием развлекательных аппаратов без разрешения на оказание данного вида деятельности, чем был нарушен ФЗ № 244-ФЗ , т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд   Владимирской области для принятия решения.

Решением арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2009 по делу №А11-12475/2009 в удовлетворении заявления межмуниципального отдела внутренних дел «Рассказовский» о привлечении индивидуального предпринимателя Дементиенко И.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАПРФ, отказано.

Посчитав действия сотрудника ГБППР и ИАЗ МОВД «Рассказовский Воронкова В.В. по возбуждению дела об административном правонарушении и опечатыванию зала, в котором находились развлекательные аппараты, незаконными нарушающими права и законные интересы предпринимателя в области предпринимательской деятельности, ИП Дементиенко И.С. обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель по делу не согласен с принятым арбитражным судом решением лишь в части, касающейся отказа в удовлетворении требований. Тем самым, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения проверена арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 №1026-1 предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений являются одной из задач органов милиции.

В силу п. 5 ст. 11 Закона РФ «О милиции» для выполнения возложенных на милицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 25 ст. 11 Закона «О милиции» сотрудники милиции при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях проверки этих данных по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя вправе производить в присутствии двух понятых, а также представителей юридического лица, осмотр производственных, складских, торговых и служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первой стадией административного производства и представляет собой совокупность      действий,      направленных      на      установление      факта административного   правонарушения   и   определения   подведомственности дела.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностнымилицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом требований, установленных статьей 28.1 КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушении, а, следовательно, и для применения мер обеспечения производства по нему, должностному лицу необходимо установить наличие двух условий: наличие хотя бы одного из поводов, предусмотренных данной статьей, и наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом для возбуждения в отношении ИП Дементиенко И.С. дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает необходимым поддержать позицию арбитражного суда первой инстанции, что вопрос достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в каждом случае разрешается уполномоченным лицом по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае старший инспектор ГБППР и ИАЗ МОВД «Рассказовский» майора милиции Воронков В. В. установил, что в помещении, принадлежащем предпринимателю, осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр; имеет место факт получения выигрыша. То есть должностными лицами установлены признаки, указывающие на наличие в действиях Предпринимателя события административного правонарушения.

Сам по себе факт возбуждения производства по делу об административном правонарушении не может нарушать каких-либо прав и (или) законных интересов заявителя, поскольку, согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство подлежит прекращению при установлении отсутствия события административного правонарушения либо иных обстоятельств, предусмотренных указанной нормой права.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции исчерпывающе полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований.   Выводов   арбитражного   суда   первой   инстанции,   сделанных

применительно к обжалуемой части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2010 по делу № А64-6284/09- оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дементиенко Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             В.А. Сергуткина

                                                                                        Е.А. Семенюта