Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А08-20/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июля 2010 года                                                                 Дело № А08-20/2010-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                Семенюта Е.А.,

                                                                                         Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Озеровой Анны Владимировны, учредителя общества с ограниченной ответственностью «ОЗМАС»: Корнюх В.В., представитель по доверенности б/н от 21.06.2010;

от Озерова Виктора Ивановича: Юсков М.В., представитель по доверенности б/н от 03.09.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «ОЗМАС»: Юсков М.В., представитель по доверенности №03/10 от 02.03.2010;

от Администрации г.Шебекино и Шебекинского района: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Озеровой Анны Владимировны, учредителя общества с ограниченной ответственностью «ОЗМАС», на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2010 по делу № А08-20/2010-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Озеровой Анны Владимировны, учредителя общества с ограниченной ответственностью «ОЗМАС», к Администрации г.Шебекино и  Шебекинского района, с участием в качестве третьих лиц Озерова Виктора Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «ОЗМАС» о признании недействительным постановления главы Шебекинского района №1753 от 07.08.2006,

УСТАНОВИЛ:

Озерова Анна Владимировна, учредитель общества с ограниченной ответственностью «ОЗМАС» (далее – Озерова А.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления главы Шебекинского района №1753 от 07.08.2006 с уточнениями, указанными в постановлении от 31.07.2007 №1275.

Решением от 02.04.2010 Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Озерова А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление не соответствует пунктам 3 и 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушает права и интересы Озеровой А.В. как гражданки Российской Федерации и участницы долевой собственности ООО «ОЗМАС», а также на то, что срок подачи заявления в суд не пропущен. Кроме того, Озерова А.В. указывает, что учредителями Общества являются она и Мальцев О.С., но не Озеров В.И., земельный участок не является собственностью Озерова В.И., а оспариваемое постановление не содержит оснований отмены постановления главы Шебекинского района №924 от 1005.2006.

ООО «ОЗМАС» возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным и полагая, что заявителем срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют. По мнению Общества, Озерова А.В. как участник Общества имеет лишь обязательственные права, но не право долевой собственности в отношении имущества Общества. При этом ООО «ОЗМАС» полагает оспариваемое в настоящем деле постановление законным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Озеров В.И. ссылается на то, что спорный земельный участок находится более двух лет в его собственности, тогда как права и законные интересы Озеровой А.В. оспариваемым постановлением не нарушаются, а само постановление соответствует закону.

Администрация г.Шебекино и Шебекинского района (далее – Администрация) доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.06.2010.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации от 10.05.2006 №924 «О предоставлении ООО «ОЗМАС» земельного участка в аренду» ООО «ОЗМАС» предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, площадью 5000 кв.м. по ул. Пугачева в г.Шебекино Белгородской области для строительства автозаправочного комплекса из категории земель поселения. При этом в пункте 1 постановления указано, что договор аренды №АП-31:18:00656, ранее заключенный с Озеровым Виталием Викторовичем на указанный земельный участок, надлежит считать расторгнутым.

Постановлением главы Администрации от 07.08.2006 №1753 «Об отмене постановления главы Шебекинского района от 10.05.2006г. №924» (с учетом внесенных постановлением главы Администрации от 31.07.2007 №1275 изменений) постановление от 10.05.2006 №924 отменено.

Полагая постановление от 07.08.2006 №1753 незаконным, а свои права и законные интересы как учредителя ООО «ОЗМАС» нарушенными, Озерова А.В.  обратилась за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не предусмотрено право обращения участника за судебной защитой прав юридического лица, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения оспариваемым правовым актом прав и законных интересов заявителя, а также из того, что срок подачи заявления об оспаривании постановления главы Администрации пропущен, тогда как основания для его восстановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает производство по делу подлежащим прекращению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из части 3 указанной статьи, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражные суды могут рассматривать дела, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, а также дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случае, если это предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом.

В иных случаях указанные дела арбитражным судам неподведомственны.

Федеральное законодательство, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации, ЗК РФ, не относит к исключительной подведомственности арбитражных судов дела, связанные с оспариванием правовых актов в сфере земельных отношений.

Материалами дела подтверждается, что, обращаясь с требованием о признании недействительным постановления главы Шебекинского района, Озерова А.В. действовала не от имени ООО «ОЗМАС», а в защиту собственных прав и законных интересов, связанных с ее участием в Обществе, то есть как гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок связан с осуществлением экономической деятельности заявителем, в материалы дела представлено не было ни при рассмотрении в суде первой, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанций.

Данный участок, как свидетельствуют установленные обстоятельства по делу, предоставлен для осуществления экономической деятельности ООО «ОЗМАС», но не Озеровой А.В.

Поскольку учредители общества с ограниченной ответственностью вещных прав в отношении имущества, принадлежащего обществу, не имеют и не приобретают каких-либо прав и обязанностей по договорам, заключенным самим юридическим лицом, то нельзя считать нарушенными права и законные интересы Озеровой А.В. в сфере экономической деятельности.

При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии у участника общества с ограниченной ответственностью права долевой собственности на имущество общества, поскольку в силу пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации  общества с ограниченной ответственностью относятся к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права.

Таким образом, поскольку заявитель не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, оспариваемым постановлением права заявителя в сфере экономической деятельности не нарушаются, а федеральный закон, устанавливающий подведомственность данного дела арбитражному суду отсутствует, апелляционный суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Доказательств того, что Озерова А.В. обращалась за судебной защитой с требованием о признании недействительным постановления главы Шебекинского района №1753 от 07.08.2006 в суд общей юрисдикции и ей в такой защите было отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то он прекращает производство по делу, а в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд также разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Поскольку заявителем при обращении в суды первой и апелляционной инстанций уплачена по квитанциям от 29.12.2009 и от 27.04.2010 государственная пошлина в размере 2000 руб. и 1000 руб. соответственно, с учетом того, что судом первой инстанции излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. была возвращена заявителю (справка от 26.04.2010 №240), государственная пошлина в общей сумме 1100 руб. подлежит возврату Озеровой А.В. на основании части 1 статьи 151 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 3 статьи 269, статьей 271 АПК Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2010 по делу № А08-20/2010-17 отменить.

Производство по делу № А08-20/2010-17 по заявлению Озеровой Анны Владимировны, учредителя общества с ограниченной ответственностью «ОЗМАС», к Администрации г.Шебекино и  Шебекинского района о признании недействительным постановления главы Шебекинского района №1753 от 07.08.2006 прекратить.

Возвратить Озеровой Анне Владимировне государственную пошлину, уплаченную при обращении в суды первой и апелляционной инстанций по квитанциям от 29.12.2009 и от 27.04.2010, в общей сумме 1100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта 

                                                                                     Н.Д. Миронцева