Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А36-761/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А36-761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Потихониной Ж.Н.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «ТрансГрупп АС»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 г. по делу № А36-761/2010 (судья – Щедухина Т.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп АС» к Открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании 424 337 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп АС» (далее – ООО «ТрансГрупп АС», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», ответчик) о взыскании 247 881 руб. 57 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции № 1/149-ДМП от 23.01.2009 г. и 26 403 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 13.08.2009 г. по 28.04.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 апреля 2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансГрупп АС».

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» и ООО «ТрансГрупп АС», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» и ООО «ТрансГрупп АС» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции № 1/149-ДМП (л.д. 10-13).

По условиям вышеназванного договора Исполнитель (истец) обязался за вознаграждение и за счет Заказчика организовать выполнение услуг, связанных с предоставлением используемого Исполнителем на законном основании подвижного состава под перевозку грузов по территории РФ, а Заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг Исполнителя и порядок расчетов (способ и сроки расчетов) определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

В Приложении № 1 к данному договору стороны установили, что оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в течение 120 дней с даты получения от Исполнителя оригинала счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ (л.д. 13а).

Во исполнение принятых обязательств истец в январе-марте 2009 г. оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, вознаграждение за которые согласно двусторонним актам приемки-сдачи работ составило 547 881 руб. 57 коп. (л.д. 14-18).

На указанную сумму ответчику были направлены счета-фактуры (л.д. 19-24).

Платежными поручениями № 626 от 15.12.2009 г., № 240 от 22.03.2010 г., № 274 от 30.03.2010 г., № 369 от 22.04.2010 г. ответчик частично произвел оказанных услуг в сумме 300 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика на день вынесения решения суда составила сумму 247 881 руб. 57 коп.

24.08.2009 г. истец обращался к ответчику с претензией № 3425 с просьбой оплатить задолженность за оказанные услуги (л.д. 26-27).

Однако ответчик не произвел оплату услуг в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил, срок оплаты оказанных услуг, предусмотренный в пункте 2 Приложения № 1 к договору, истек, ответчик оплату произвел лишь частично, в том числе, после предъявления иска в суд. Возражений относительно факта оказания услуг и доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не представлено.

Наличие задолженности подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе письмом ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» от 07.04.2010 года. В судебном заседании 28 апреля 2010 ответчик признал исковые требования в части основного долга в сумме 247 881 руб. 57 коп., расчет процентов не оспорил и подтвердил факт просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг (л.д. 64).

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании основного долга в сумме 247 881 руб. 57 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 403 руб. 20 коп. за период с 13.08.2009 г. по 28.04.2010 г., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Рассмотрев уточненный расчет на сумму 26 403 руб. 20 коп., судом первой инстанции установлено, что истец верно начислил проценты на сумму основного долга с НДС с учетом частичного погашения долга, правильно определил количество дней просрочки исполнения обязательства, т.е. по истечении 120 дней с даты получения оригиналов счетов-фактур и актов оказанных услуг, которые были получены ответчиком 13.04.2009 г. (л.д. 24).

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В своем расчете истец верно применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 26.03.2010 г. № 2415-У и действующую на день вынесения решения.

В связи с изложенным, судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 403 руб. 20 коп. за период с 13.08.2009 г. по 28.04.2010 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом момента начала начисления процентов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

По утверждению заявителя жалобы, расчет процентов должен быть произведен с 21.08.2009 в связи с получением ответчиком счета-фактуры истца 22.04.2009 г. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Вместе с тем, из почтового уведомления (л.д. 24) следует, что корреспонденция получена ответчиком 13.04.2009 года. Иных почтовых уведомлений, подтверждающих получение ответчиком счета-фактуры 22.04.2009 г., в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 г. по делу № А36-761/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Ж.Н. Потихонина

А.Е. Шеин