Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А08-5885/2009. Определение о прекращении производства по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2010 года

г. Воронеж

Дело № А08-5885/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от Мосур В.А.: Полупанова К.В., представитель по доверенности б/н от 29.04.2010 г.;

от ОАО «Алексеевский мясоптицекомбинат»: Зеленина Н.В., представитель по доверенности № 484 от 01.07.2010 г.

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Алексеевский мясоптицекомбинат» к Индивидуальному предпринимателю Мосур Василию Анатольевичу о взыскании 220 399 рублей 71 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алексеевский мясоптицекомбинат» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым требованием к Индивидуальному предпринимателю Мосур Василию Анатольевичу о взыскании 170 399 руб. 71 коп. стоимости поставленной продукции, 50 000 руб. пени, всего 220 399 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2009 г. по делу № А08-5885/2009-22 заявленные требования удовлетворены частично: с Индивидуального предпринимателя Мосур Василия Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Алексеевский мясоптицекомбинат» взыскано 170 399 руб. 71 коп. задолженности, 45 000 руб. пени, 5907 руб. 99 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, всего 221 307 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь в том числе на то, что обжалуемое решение было принято судом при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, Мосур Василий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ОАО «Алексеевский мясоптицекомбинат» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Мосур В.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил суду, что в настоящее время Мосур В.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Алексеевский мясоптицекомбинат» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым требованием к Индивидуальному предпринимателю Мосур Василию Анатольевичу о взыскании 170 399 руб. 71 коп. стоимости поставленной продукции, 50 000 руб. пени, всего 220 399 руб. 71 коп.

При этом, в исковом заявлениии истец указал следующий адрес ответчика: г. Старый Оскол, м-н Парковый, 46, кв. 43.

Кроме того, истцом была приложена почтовая квитанция от 27.07.2009 г. о направлении ответчику заказного письма с экземпляром искового заявления по адресу: Белгородская область, Старый Оскол.

К исковому заявлению также был приложен документ, в котором указаны следующие адреса ответчика (л.д. 9):

1.  309518, г. Старый Оскол, ул. Крутикова, 3а;

2.  г. Старый Оскол, м-н Парковый, 16-43.

Определением от 31.07.2009 г. дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.08.2009 г.

Определением от 25.08.2009 г. по настоящему делу предварительное судебное заседание арбитражного суда отложено на 25.09.2009 г.

Все уведомления о месте и времени судебных заседаний направлялись ответчику судом по адресу: м-н Парковый, 46, кв. 43, г. Старый Оскол, Белгородская область.

В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащая сведения в отношении Индивидуального предпринимателя Мосур Василия Анатольевича по состоянию на 08.07.2009 г., согласно которой местом жительства в Российской Федерации значится:

1.  167011, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Восточная, 42; 

2.  309513, Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Парковый, д. 16, кв. 43.

Таким образом, суд должен был знать о том, что ответчик находится по иному адресу, отличному от адреса, по которому истцом направлено исковое заявление и соответствующие документы, а также направлялись определения суда.

Соответственно, из вышеприведенных обстоятельств следовало, что истец не получал вышеназванных документов и мог не быть уведомлен о наличии предъявленных исковых требований.

Однако определением от 25.09.2009 г., без повторного уведомления ответчика по вышеназванным адресам (167011, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Восточная, 42,; 309513, Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Парковый, д. 16, кв. 43.) суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.10.2009 г.

В указанном судебном заседании ответчик не присутствовал, корреспонденция суда возвращена обратно ввиду отсутствия адресата, однако суд счел уведомление Индивидуального предпринимателя Мосур Василия Анатольевича о месте и времени предварительного судебного заседания по адресу: м-н Парковый, 46, кв. 43, г. Старый Оскол, Белгородская область, надлежащим.

Уведомление о месте и времени основного судебного заседания направлено ответчику судом по адресу: м-н Парковый, 16, кв. 43, г. Старый Оскол, Белгородская область.

Определением от 27.10.2009 г. по настоящему делу отложено на 26.11.2009 г.

Уведомление о месте и времени судебного заседания направлено ответчику судом по следующим адресам:

1.  м-н Парковый, 16, кв. 43, г. Старый Оскол, Белгородская область.

2.  ул. Восточная, 42, г. Сыктывкар, р. Коми.

Ответчик в судебное заседание не явился, и 26.11.2009 судом было принято обжалуемое решение.

Как разъяснено пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Индивидуальный предприниматель Мосур Василий Анатольевич не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку на момент вынесения определения об окончании подготовки дела к судебному разбирательству у суда не имелось сведений, однозначно свидетельствующих о факте надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и получения последним копии искового заявления с приложенными к нему документами, в связи с чем суд не имел правовых оснований для окончания подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 г. в порядке, установленном п. 29 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 г. «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч.5 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 2. ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что судом первой инстанции было рассмотрено дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии с положениями указанной нормы решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2009 г. по делу № А08-5885/2009-22 подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Из материалов дела усматривается, что Мосур Василий Анатольевич был поставлен на учет как индивидуальный предприниматель и зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 08.05.2004 г.

30 января 2007 года Мосур Василий Анатольевич изменил место регистрации по месту жительства (с «Белгородской области. г.Старый Оскол, м-он Парковый, д. 16. кв.43» на «Республику Коми, г. Сыктывкар, ул. Восточная, д.42») и 02 февраля 2007 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области на основании заявления ответчика в ЕГРИП были внесены изменения о месте регистрации ИП Мосур В.А. Регистрационное дело передано в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкар.

13 декабря 2007 года в ЕГРИП по заявлению Мосур В.А. была внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя

Таким образом, на момент обращения Открытого акционерного общества «Алексеевский мясоптицекомбинат» в арбитражный суд (заявление поступило 27.07.2009 г.) Мосур В.А. не являлся индивидуальным предпринимателем. Следовательно, спор в соответствии со ст. 27 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно статье 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении в суд первой инстанции ОАО «Алексеевский мясоптицекомбинат» была уплачена госпошлина в сумме 5907 руб. 99 коп. по платежному поручению № 1780 от 27.07.2009 г.

Расходы по госпошлине в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленные в бюджет на основании квитанции № 8426/0005 от 22.04.2010 г., подлежат возврату заявителю - Мосур В.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2009 г. по делу № А08-5885/2009-22 отменить.

Производство по делу № А08-5885/2009-22 по иску Открытого акционерного общества «Алексеевский мясоптицекомбинат» к Мосур Василию Анатольевичу прекратить.

Выдать Открытому акционерному обществу «Алексеевский мясоптицекомбинат» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5907 руб. 99 коп., перечисленной платежным поручением № 1780 от 27.07.2009 г. при подаче искового заявления.

Выдать Мосур Василию Анатольевичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции № 8426/0005 от 22.04.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.С. Яковлев

Судьи:

А.Е. Шеин

Ж.Н. Потихонина