Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А64-2238/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля 2010 г.                                                                    Дело №А64-2238/09

Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г.

 Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 г.                                                                                                                                                                               

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Сурненкова А.А.

                                                                                        Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                        Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Пятилетка»: Воронина С.С., представитель, доверенность №б/н от 01.03.2010г., паспорт РФ,

от ООО «Чакинская нефтебаза»: Чичканов Н.В., представитель, доверенность №б/н от 18.01.2010г., паспорт РФ,

от ОАО «Ремонттрубопроводтехника»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Пятилетка» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010 г. по делу №А64-2238/09, (судья Фирсов С.Л.)  по иску ООО «Чакинская нефтебаза» к ООО «Пятилетка» (в последующем - ОАО «Пятилетка»-правопреемник), при участии третьего лица ОАО «Ремонттрубопроводтехника» о взыскании 1 354 491 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза», обратилось   в   Арбитражный  суд  с   иском к ООО «Пятилетка» о взыскании задолженности и штрафных   санкций по договору поставки №163 от 02.07.08 на   сумму 1354491,64 руб. Представитель истца в заседании суда поддержал исковые    требования и просил заменить ответчика его правопреемником ОАО «Пятилетка». Ходатайство удовлетворено.       

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010 г. ответчик по иску ООО «Пятилетка» заменен на его правопреемника ОАО «Пятилетка». С ОАО «Пятилетка» в пользу ООО «Чакинская нефтебаза» взыскано 727245,82  руб., в том числе: сумма основной задолженности в размере 677 245 рублей 82 копей, сумма штрафных санкций в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Пятилетка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, указывает на договор уступки от 06.02.2009г., уменьшающий сумму основного долга ОАО «Пятилетка» по договору поставки от 02.07.2008г. на 334 361 руб. 90 коп.

Помимо изложенного, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исследование судом первой инстанции товарных накладных, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2008г. между ООО «Чакинская нефтебаза» и ООО «Пятилетка» (правопреемник ОАО «Пятилетка») был заключен Договор № 163 поставки ГСМ. В соответствии с указанным договором Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить ГСМ не позднее 15.11.2008г.

ООО «Чакинская нефтебаза» выполнило свои обязательства по Договору № 163, поставив Ответчику горюче-смазочные материалы на сумму 2 573 167 рублей 92 копейки в указанный в договоре срок (копии товарных накладных прилагаются).

Однако задолженность по оплате ГСМ Ответчиком погашена только частично на сумму 1 895 922 рубля 10 копеек, остаток долга составляет 677 245 (шестьсот семьдесят семь тысяч двести сорок пять) рублей 82 копейки, что подтверждается, в том числе Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2009г.

14 апреля 2009г. в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность, на которую ответа не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, ООО «Чакинская нефтебаза» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарных накладных, в соответствии с которыми сумма основного долга ОАО «Пятилетка» перед ООО «Чакинская нефтебаза» составила – размере  677 245 руб. 82 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика размере  677 245 руб. 82 коп. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор уступки от 06.02.2009г., уменьшающий сумму основного долга ОАО «Пятилетка» по договору поставки от 02.07.2008г. на 334 361 руб. 90 коп. и оспаривание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2009г., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.03.2009г. (л.д. 28), свидетельствующий о признании ОАО «Пятилетка» наличия задолженности перед ООО «Чакинская нефтебаза» в размере 677 245 руб. 82 коп., а, следовательно, факта поставки товара по товарным накладным, имеющимся в материалах дела (л.д. 17-27).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами совершена разовая сделка поставки, а факт получения товара подтвержден документально, посредством представления истцом согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» оправдательных документов, подтверждающих факт поставки товара, а также наличие задолженности по договору, подтвержденное двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Уступка ООО «Пятилетка» ООО «Чакинская нефтебаза» права требования к ООО «Фаворит» по договору №4 от 25.01.2009г. в размере 1 061 604 руб. не свидетельствует о зачете истцом 1 061 604 руб. в счет уплаты долга ответчиком по договору поставки от 02.07.2008г. (л.д.30).

По данным двустороннего акта сверки расчетов в счет уплаты долга истцом зачтено 727 242 руб. 10 коп., а не 1 061 604 руб.

Тем самым довод заявителя жалобы на указанный предмет безмотивен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исследование судом первой инстанции товарных накладных, представленных в материалы дела и подтверждающих поставку по основному договору поставки ГСМ, а не по спорному от 02.07.2008г., является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием товарных накладных, выписанных в счет поставки непосредственно по договору от 02.07.2008г.

Пунктом п. 4.1. Договора предусмотрено что в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Поставщику штрафные санкции в размере 0,40 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В связи с тем, что ОАО «Пятилетка» нарушены требования пункта 3 договора в части срока оплаты полученного товара, штрафные санкции в сумме 677 245 руб. 82 коп. имели основания к начислению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшая размер штрафных санкций до 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципом явной несоразмерности подлежащих взысканию пени  последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ввиду того, что задолженность по уплате основного долга на момент рассмотрения спора в арбитражном суде составила 677 245 руб. 82 коп., а сумма штрафных санкций, заявленная истцом, - 677 245 руб. 82 коп., изложенное свидетельствует о том, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по оплате полученного товара.

Указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Тамбовской области в качестве критериев для установления несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства по поставке и снижения размера взыскиваемых пени до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и условий договора поставки правомерно удовлетворил иск в части.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010 г. по делу №А64-2238/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ОАО «Пятилетка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

       Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

       Судьи:                                                                      А.А. Сурненков

                                                                                         Ж.Н. Потихонина