Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А35-8068/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А35-8068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО «РЖД»: Иванов С.А., юрисконсульт, доверенность № НЮ-3-15/492 от 12.08.2009 г.;

от ОАО «Михайловский ГОК»: представитель не явился, надлежаще извещёно;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Михайловский ГОК», г. Железногорск Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2010 г. по делу № А35-8068/2009 (судья - Цепкова Н.О.) по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО «РЖД», г. Орел, к Открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК», г. Железногорск Курской области, о взыскании штрафа в размере 56 730 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги, г. Орел, (далее - ОАО «РЖД», истец), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК», г. Железногорск Курской области, (далее - ОАО «Михайловский ГОК», ответчик), о взыскании 56 730 руб. штрафа за перегруз вагона № 67768309 сверх его максимальной грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2010 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, обратилось ОАО «Михайловский ГОК» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа за перегруз сверх установленной грузоподъемности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что право на составление коммерческих актов в связи с наличием перегруза имеет лишь принимающая железная дорога. Также заявитель полагает, что факт перегруза вагона не удостоверен надлежащими документами, вследствие наличия подчисток в актах общей формы. Заявитель указывает, что согласно параграфа 7 статьи 9 СМГС, для определения количества мест, на железной дороге отправления не применяется параграф 5 ст. 18 СМНС, предусматривающий отклонения от железнодорожной накладной не более чем на 0,2% Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что перегруз вагона образовался вследствие выпавших атмосферных осадков.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД – филиала ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ОАО «Михайловский ГОК», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО «Михайловский ГОК» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 года ОАО «Михайловский ГОК» со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию Николаев-грузовой (эксп.) Одесской ж.д. в адрес получателя - Николаевский морской порт Украины был отправлен вагон № 67768309 с грузом - окатыши железорудные, весом нетто 71 000 кг. (при максимальной грузоподъемности вагона 71 т.).

При проверке массы груза указанного вагона на межгосударственном железнодорожном переходе в процессе его передачи от Московской железной дороги Российской Федерации Юго-Западной железной дороге Украины обнаружено, что фактический вес груза на 2300 кг. превышает грузоподъемность вагона. Указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № 393135/1391 от 13.12.2008 г., актах общей формы № 1024 «Б» от 12.12.2008 г., № 1029 «Б» от 13.12.2008 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ОАО «Михайловский ГОК» о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в размере 56 730 руб., рассчитанного в соответствии правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт перегруза подтверждается материалами дела, требование истца соответствует правилам Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, оснований для освобождения ОАО «Михайловский ГОК» от ответственности, не имеется.

Арбитражный апелляционный суд находит данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно § 1 ст. 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), данное Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении по накладным СМГС и только по сети железных дорог участниц данного Соглашения.

В силу ст. 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяется в соответствии со ст. 18 СМГС коммерческим актом. Составление иных документов СМГС не предусматривает. В свою очередь, акты общей формы подтверждают, во-первых, неправильность указанных в накладной сведений, вследствие чего был отцеплен вагон для контрольной перевески, а во-вторых, контрольную перевеску вагона, по результатам проведения которой и составляется коммерческий акт.

Как следует из материалов дела, перегруз (превышение грузоподъемности вагона) был обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор-Михайловский (Украина). Данное нарушение было зафиксировано актами общей формы № 1024 «Б» от 12.12.2008 г., № 1029 «Б» от 13.12.2008 г. На основании указанных актов на станции «Брянск-Льговский» был составлен коммерческий акт № 393135/1391 от 13.12.2008 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что коммерческий акт № 393135/1391 от 13.12.2008 г. в нарушение ст. 18 СМГС, п. 18 Служебной инструкции к ст. 18 СМГС составлен станцией «Брянск-Льговский» Брянского отделения МЖД, а не станцией «Хутор-Михайловский», фактически осуществлявшей перевеску вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств - участников Содружества прием и сдача грузов с участием обеих сторон может осуществляться как на передаточной станции принимающей стороны, так и на передаточной станции сдающей стороны, в зависимости от местных условий, что определяется двухсторонними соглашениями железнодорожных администраций сопредельных государств.

Совместным соглашением о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой (филиалом ОАО «РЖД») и ГТОО «Юго-Западная железная дорога» от 04.02.2005 г. (далее - Совместное соглашение от 04.02.2005 г.) определены пункты межгосударственного железнодорожного перехода, в том числе перегон Суземка-Зерново, а также железнодорожная станция передачи вагонов, которой является станция Хутор-Михайловский Украины.

Согласно п. 5.4 совместного соглашения после прибытия и осмотра поезда в исходную передаточную ведомость вносятся все изменения службами, после чего составляется согласованная передаточная ведомость, которая подписывается сдающей и принимающей стороной и передается в электронном виде на станцию Брянск-Льговский.

К материалам дела приобщена копия согласованной передаточной ведомости № 26887. В данной ведомости, составленной после внесения изменений в исходную передаточную ведомость, в графе «Примечание» (строка 55 по вагону № 67768309) сделана отметка о выявлении коммерческого брака в данном вагоне: КМ, то есть в данном вагоне выявлен коммерческий брак, указан номер акта общей формы на отцепку вагона от поезда и указание на то, что вагон не принят - Н.

В соответствии с п. 5.17 Совместного соглашения, если вагон подлежит отцепке из-за коммерческой неисправности, которую невозможно устранить за технологическое время стоянки поезда, приемосдатчик смены уведомляет об этом маневрового диспетчера и оформляет наряд на отцепку вагона и акт общей формы ГУ-23, с указанием причины отцепки. Данным пунктом Совместного соглашения предусмотрено, что срок задержки таких вагонов не должен быть более десяти суток, а для скоропортящихся грузов - не более 4 суток, по истечении которых принимается решение о доприеме вагонов или возврате их на сдающую железную дорогу.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что передаточной ведомостью № 26887 от 12.12.2008 г. подтверждается факт неприема вагона принимающей стороной.

Из материалов дела следует, что к перевозке по Украинской железной дороге спорный вагон принят после устранения коммерческой неисправности (выгрузка излишков груза) с весом груза в пределах максимальной грузоподъемности.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, факт перегруза вагона № 67768309 сверх его максимальной грузоподъемности был установлен до передачи данного вагона ГТОО «Юго-Западная железная дорога».

В соответствии с п. 5.16 Совместного соглашения о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой (филиалом ОАО «РЖД») и ГТОО «Юго-Западная железная дорога» от 04.02.2005 на все обнаруженные коммерческие неисправности составляется акт общей формы, который подписывается приемосдатчиками сдающей и принимающей стороны.

Пунктом 17 Правил ЦУК/4557 установлено, что акт общей формы на коммерческие неисправности составляется в момент их обнаружения, а в дальнейшем его составляют только при изменении состояния вагона (груза).

В материалах дела имеется акт общей формы № 1024 «Б» от 12.12.2008 г., которым подтверждается обнаружение в 13 часов 50 минут 12.12.2008 г. факта превышения веса, указанного в перевозочных документах и грузоподъемности вагона № 67768309. В соответствии с данным актом, указанный вагон был отцеплен для контрольной перевески и проверки состояния погрузки на обесточенном пути.

Актом общей формы № 1029 «Б» от 13.12.2008 г., составленным по результатам контрольной перевески данного вагона, подтвержден факт перегруза вагона на 2300 кг. сверх его максимальной грузоподъемности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации актов общей формы судом апелляционной инстанции отклоняется. Ответчик не оспаривает подлинность актов общей формы, а указывает на наличие в них исправлений и подчисток в номере акта. Подлинность сведений, содержащихся в актах общей формы, подтверждается передаточной ведомостью, натурным листом. Из актов общей формы усматриваются данные о взвешивании вагона, номер вагона, масса перегруза.

Также в материалах дела имеются акты общей формы № 6140 «СП» от 12.12.2008 г., № 6151 «СП» от 13.12.2008 г., коммерческий акт № Б 020412/1003 от 13.12.2008 г., выписки из контрольной книги перевешивания вагонов, поездные ведомости, представленные Юго-Западной железной дорогой Украины в подтверждение факта обнаружения перегруза спорного вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Содержание указанных документов полностью соответствует документам, представленным в арбитражный суд истцом. Акты общей формы № 1024 «Б» от 12.12.2008 г. и № 1029 «Б» от 13.12.2008 г.  составлены одними и теми же представителями обеих железных дорог, что и акты общей формы № 6140 «СП» от 12.12.2008 г. и № 6151 «СП» от 13.12.2008 г., в одно и тоже время, имеют идентичное содержание и устанавливают факт перегруза в вагоне № 67768309.

Установившаяся практика ведения каждой железной дорогой собственной нумерации этих актов не лишает данные документы доказательственной силы, и оснований для признания их сфальсифицированными по причине исправления их номеров истцом не имеется.

Кроме того, наличие факта перегруза в вагоне № 67768309 ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности обнаружен и устранен до момента передачи