Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А64-826/09-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июля 2010 года                                                                   Дело № А64-826/09-8

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                        Сурненкова А.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от Гришкина В.А.: Даврешян А.Т., представитель по доверенности б/н от 01.07.2010г.,

от  Сизько С.Е., Щеголева Е.В., комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбов, Околеловой Г.В., УФРС по Тамбовской области, Сизько В.Е., Управления Росреестра по Тамбовской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришкина Валерия Андреевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2010 года о взыскании судебных расходов по делу № А64-826/09-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску Сизько Сергея Егоровича к Гришкину Валерию Андреевичу, при участии третьих лиц Щеголевой Елены Валентиновны, Околеловой Галины Владимировны, Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, о признании договора незаключенным и применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

Сизько Сергей Егорович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Гришкину Валерию Андреевичу, Щеголевой Елене Валентиновне и Околеловой Галине Владимировне  о признании договора купли-продажи 32/100 долей в праве общей долевой собственности на здание литер «Л», одноэтажное, общей площадью 2388,9 кв. м, инв. № 14769/Л/329, кадастровый номер 68:29:0313004:0002:14769/Л/329, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, д. 6 от 09.07.2007 года в части продажи Гришкину В.А. 24/100 долей в праве общей долевой собственности на названное здание незаключенным и применении последствий незаключенности договора в виде возврате денежных средств и взыскании доходов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009 года признан незаключенным договор купли-продажи 32/100 долей в праве общей долевой собственности на здание литер «Л», одноэтажное общей площадью 2388,9 кв.м., инв. № 14769/Л/329, кадастровый номер 68:29:0313004:0002:14769/Л/329, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, д. 6, от 09.07.2007 в части продажи Гришкину Валерию Андреевичу 24/100 долей в праве общей долевой собственности, применены последствия незаключенности договора в виде возвращения сторонами всего полученного по сделке. Производство по делу в части взыскания неосновательного  обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009 по делу № А64-826/09-8  отменено, в удовлетворении исковых требований Сизько Сергея Егоровича к Гришкину Валерию Андреевичу, Щеголевой Елене Валентиновне и Околеловой Галине Владимировне о признании договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2007 года незаключенным в части и применении последствий незаключенности договора – отказано.

Постановлением ФАС Центрального округа от 29.10.2009 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 года оставлено без изменения.

23.03.2010 года Гришкин Валерий Андреевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Сизько Сергея Егоровича судебных расходов в сумме 48 679 руб., из них 40 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя,  8 003 руб. 97 коп. – транспортные расходы, 200 руб. – плата за выдачу нотариально-удостоверенной доверенности представителю, 475 руб. 71 коп. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2010 года требования Гришкина В.А. удовлетворены частично, в его пользу с Сизько С.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Гришкин В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Аргументируя свои возражения, ответчик указал на недостаточное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, а также незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление Росреестра по Тамбовской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает необходимым обжалуемый судебный акт изменить.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ответчик представил соглашения об оказании юридических услуг от 20.06.2009 года, 22.06.2009 года, 23.06.2009 года, дополнительное соглашение от 25.06.2009 года к соглашению об оказании юридической помощи от 23.06.2009 года, соглашение об оказании юридической помощи от 12.10.2009 года, заключенные между Гришкиным В.А. (доверитель) и адвокатским кабинетом № 6 адвоката Климушкина В.А. (поверенный). Согласно указанным соглашениям, поверенный оказывал доверителю юридическую помощь по делу № А64-826/09-8 в форме консультации о правах и обязанностях доверителя, о способе и порядке защиты этих прав, проверки полноты и достоверности собранных доверителем сведений, составления проекта апелляционной жалобы, составления окончательной апелляционной жалобы, формирования дела для предъявления апелляционной жалобы в суд, представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, оказания юридической помощи в суде кассационной инстанции, составления отзыва на кассационную жалобу.

Общая сумма оплаты юридической услуг по соглашениям об оказании юридической помощи составила 40 000 руб. Конкретный размер вознаграждения был определен на основании отчета поверенного с калькуляцией отдельных услуг.  

Факт судебных расходов ответчика и объем оказанных ему юридических услуг подтверждается отчетом поверенного от 19.03.2010 года, приходными кассовыми ордерами № 25 от 24.06.20089 года на сумму 15 000 руб., № 55 от 22.08.2009 года – на сумму 15 000 руб.,  квитанцией № 164240 на сумму 10 000 руб. Оснований полагать, что данные доказательства относятся к правоотношениям сторон по иному спору, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оплата консультации по представлению документов и подготовке дела в сумме 1500 руб. и сбора сведений, необходимых для оказания юридической помощи  в сумме 200 руб. не являются необходимым судебными издержками.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера и сложности спора, качества письменных пояснений, подготовленных представителем ответчика, продолжительности и количества судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования Гришкина В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 500 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Гришкин В.А. просил также возместить ему судебные издержки, связанные с затратами на проезд в арбитражный суд кассационной инстанции, расположенный в городе Брянск, в сумме 8 003 руб. 97 коп., связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю в сумме 200 руб., а также почтовые расходы на рассылку корреспонденции сторонам по делу в сумме 475 руб. 71 коп.

Как следует из материалов дела, 21.10.2009 года между Гришкиным Андреем Валерьевичем (перевозчик) и Гришкиным Валерием Андреевичем (заказчик) был заключен договор перевозки пассажира, в соответствии с условиями которого перевозчик по заданию заказчика перевез пассажира Климушкина В.А. (представитель ответчика) в целях участия в заседании в Федеральном арбитражном суде Центрального округа на заседание суда 23.10.2009 года из города Тамбов в город Брянск и обратно. Условиями договора была предусмотрена обязанность заказчика  оплатить перевозчику за оказанную услугу 6 000 руб., а также возместить расходы на горюче-смазочные материалы  и иные расходы перевозчика, возникшие в связи с перевозкой.

Передача перевозчику денежных средств в сумме 6 000 руб. подтверждена распиской от 23.10.2009 года. Ответчиком были представлены чеки, подтверждающие расходы на горюче-смазочные материалы в сумме 1725 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства с учетом относимости, допустимости и достаточности, пришел к выводу о том, что транспортные расходы отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению в сумме 7 725 руб. 97 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком в подтверждение расходов на горюче-смазочные материалы чеков, усматривается, что им были приобретены сигареты на сумму 19 руб., колбаски сырокопченые «Гризон» на сумму 159 руб. и говядина соленая сушеная на сумму 119 руб. Указанные расходы не могут быть отнесены к расходам, связанным с ведением дела в суде.

Понесенные ответчиком расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в сумме 200 руб. подтверждены материалами дела и подлежат возмещению.

Обращаясь с требованием о взыскании 475,71 руб. почтовых расходов, Гришкин В.А. представил в материалы дела почтовые квитанции, подтверждающие отправку почтовой корреспонденции в адрес сторон. Доказательства того, что стоимость услуг почтовой связи именно на отправку данной корреспонденции по настоящему делу истцу и третьим лицам была им оплачена, в материалах дела отсутствуют.

Описи документов с указанием конкретного вида отправления в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует изменить, возместив ответчику судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 500 руб., транспортные расходы в сумме 7 725 руб. 97 коп. и расходы за совершение нотариального действия в сумме 200 руб.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2010 года о взыскании судебных расходов по делу № А64-826/09-8 изменить, взыскав с Сизько Сергея Егоровича в пользу Гришкина Валерия Андреевича судебные расходы в сумме 44 425 рублей 97 копеек.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.  

Возвратить Гришкину Валерию Андреевичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 27.05.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

В.И. Федоров