Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А64-7823/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2010 года                                                                    Дело №А64-7823/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Шеина А.Е.,

судей                                                                             Андреещевой Н.Л.,

                                                                                      Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Соломина А.А.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУЗ «Мичуринская ЦРБ»: Сухарева А.Н. – главного врача, удостоверение серии ГД №0589342;

от Администрации Мичуринского района Тамбовской области: Василевич Т.В. – начальника правового отдела, доверенность №30 от 20.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2010 по делу №А64-7823/09 (судья Сучков С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соломин Александр Анатольевич (далее – ИП Соломин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Мичуринская ЦРБ», ответчик) о взыскании 736 583 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №17/08-ОА от 27.06.2008, а также 88 829,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Мичуринского района Тамбовской области (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2010 по делу №А64-7823/09 исковые требования ИП Соломина А.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Администрации поддержал позицию ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

ИП Соломин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (письмо вх. от 25.06.2010). Согласно отзыву против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 по итогам открытого аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе №17/08-ОА от 16.06.2008) между МУЗ «Мичуринская ЦРБ» (заказчик) и ИП Соломиным А.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт №17/08-ОА, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре и огнезащитной обработке деревянных конструкций, согласно проектно-сметной документации являющейся неотъемлемой частью контракта, и в полном соответствии с положениями контракта, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы в соответствии с положениями контракта.

Цена контракта определена сторонами в размере 736 583 руб., источник финансирования – районный бюджет (пункты 2.1, 3.1 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по ценам, определяемым в соответствии с контрактом. Оплата производится заказчиком частями по факту предоставления подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в течение 20 банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Во исполнение условий муниципального контракта №17/08-ОА от 27.06.2008 истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные контрактом работы на общую сумму 736 583 руб., без возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 07.07.2008, а также справкой о стоимости выполненных работ от 07.07.2008 (л.д. 17-23).

Ответчик, в свою очередь, выполненные истцом работы по муниципальному контракту не оплатил в полном объеме.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №17/08-ОА от 27.06.2008 в размере 736 583 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности, а также 88 829,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта №17/08-ОА от 27.06.2008, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подрядные работы для государственных или муниципальных нужд).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения истцом предусмотренных муниципальным контрактом работ на сумму 736 583 руб. и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 736 583 руб. задолженности по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту №17/08-ОА от 27.06.2008.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных по муниципальному контракту работ, истец также заявил о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2008 по 26.11.2009 в размере 88 829,86 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом предусмотренных муниципальным контрактом №17/08-ОА от 27.06.2008 работ, а также наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 736 583 руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены истцом правомерно.

Проверив правильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 88 829,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2008 по 26.11.2009, суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Территориального отделения ГПН по Мичуринскому району Тамбовской области для полноты сбора доказательств, повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ответчик наличие задолженности за выполненные истцом по муниципальному контракту работы не оспаривал.

Материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком без возражений относительно объема, качества, стоимости и сроков их выполнения (л.д. 17-23).

При оценке судом правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности, ответчик не заявлял о наличии с его стороны претензий к качеству выполненных истцом работ. Соответствующих доказательств о наличии претензий к истцу по качеству работ, ответчик суду не представил, ходатайств об истребовании в территориальном органе пожарного надзора доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Территориального отделения ГПН по Мичуринскому району Тамбовской области по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора, ответчик не обосновал.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о привлечении Территориального отделения ГПН по Мичуринскому району Тамбовской области к участию в деле, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непоступлением денежных средств из соответствующего бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, а следовательно и соответствующих штрафных санкций в случае не исполнения принятых по контракту обязательств.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2010 по делу №А64-7823/09 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы МУЗ «Мичуринская ЦРБ» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2010 по делу №А64-7823/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Н.Л. Андреещева

В.И. Фёдоров