Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А35-11395/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А35-11395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Потихониной Ж.Н.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО «Курскмонтажстрой»: Чупиков А.В., адвокат, доверенность б/н от 03.03.2009 г.;

от ООО «Перспектива»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 г. по делу № А35-11395/2009 (судья – Цепкова Н.О.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Курскмонтажстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании 944 606 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскмонтажстрой» (далее - ООО «Курскмонтажстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», ответчик) задолженности по договору субподряда от 01.04.2009 г. в размере 905 434 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 577 руб. за период с 10.08.2009 г. по 12.04.2010 г., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19 апреля 2010 года с ООО «Перспектива» в пользу ООО «Курскмонтажстрой» взыскан долг в размере 905 435 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 577 руб., всего - 979 012 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ООО «Перспектива» 117 447 руб. 42 коп., ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, просит решение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части суммы 117 447 руб. 42 коп.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер подлежащих уплате субподрядчику средств должен быть уменьшен на сумму 117 447 руб. 42 коп., составляющую стоимость устранения недостатков, допущенных истцом и устраненных силами ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Курскмонтажстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Перспектива», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Перспектива» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц по поводу проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 г. между ООО «Перспектива» (генподрядчик) и ООО «Курскмонтажстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте «2-х этажная пристройка к зданию школы № 6 по ул. Радищева в г. Курске».

Стоимость работ по договору в соответствии со сметным расчетом составляет 3 000 000 руб. (п. 2.1)

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1. договора и составляют: начало работ - 10.04.2009 г., окончание работ - 31.05.2009 г.

Пунктом 8.1 договора субподряда от 01.04.2009 г. предусмотрена оплата генподрядчиком выполненных работ ежемесячно в течение 10 дней после подписания актов формы КС-2.

01.06.2009 г. дополнительным соглашением к договору субподряда стороны увеличили стоимость работ до 4 213 271 руб. и срок окончания выполнения работ - 15.08.2009 г.

В подтверждение выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты приемки выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2009 г., № 2 от 15.05.2009 г., № 3 от 30.05.2009 г., № 4 от 16.06.2009 г., № 5 от 30.06.2009 г., № 6 от 31.07.2009 г., № 7 от 27.08.2009 г.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 4 213 270 руб. 70 коп.

Ответчик выполненные работы оплатил частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г. задолженность ООО «Перспектива» составила 999 435 руб. Ко взысканию истцом заявлена сумма основного долга 905 434 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.

Материалами дела подтверждается выполнение субподрядчиком и принятие генподрядчиком работ на сумму 4 213 270 руб. 70 коп. Данный факт ответчиком не оспаривается.

По утверждению заявителя жалобы, размер подлежащих уплате субподрядчику средств, подлежит уменьшению на сумму 117 447 руб. 42 коп., составляющую стоимость устранения недостатков, допущенных ООО «Курскмонтажстрой», и устраненных силами ООО «Перспектива».

Указанный довод заявлялся ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и был обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Договор субподряда от 01.04.2009 г. право ООО «Перспектива» устранять недостатки не содержит. Встречное требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены ответчик не заявил. Правом на отказ от исполнения договора субподряда и возмещение убытков в порядке п. 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений.

По утверждению ООО «Перспектива», выполненные истцом работы по устройству дощатых полов не соответствуют требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на письмо Муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства администрации города Курска» от 22.09.2009 г., которым указано на несоответствие полов в спортивном зале СНиП 3.04.01-87 п. 4.43. (т.1 л.д. 111). Также ответчик указывает на письмо ООО «Курскмонтажстрой» от 29.09.2009 г., согласно которому истец обязался устранить недостатки работ по устройству полов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, представленные письма не содержат сведений о конкретных недостатках, выявленных в выполненных подрядчиком работах. Локальный сметный расчет на ремонт пола спортзала на сумму 117 447 руб. 72 коп. составлен ответчиком в одностороннем порядке. Иных доказательств, подтверждающих устранение недостатков силами ответчика в период с 31.12.2009 г. по 11.01.2010 года, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, выявленные недостатки в выполненных работах были устранены им в сентябре 2009 года путем шлифовки пола. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, в материалы дела представлено Заключение № 222 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации от 31.08.2009 года (т. 1 л.д. 145). Согласно указанному заключению, объект капитального строительства «2-х этажная пристройка к зданию школы № 6» соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации.

Также, из письма Муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства администрации города Курска» от 26.02.2010 года следует, что МКП УКС «Администрации города Курска» претензий по качеству выполненных работ по устройству полов в спортивном зале на объекте «2-х этажная пристройка к школе № 6» не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в судебном заседании 03 марта 2010 года представитель истца признал объем недостатков и факт ответчиком  проведения работ по их устранению, опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д. 156) истцом признан факт наличия недостатков в части покраски полов и их устранение истцом. Сведения о признании факта устранения недостатков ответчиком в протоколе отсутствуют. Замечания на протокол ответчиком не подавались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за выполненные истцом работы в сумме 905 435 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 577 руб. за период с 10.08.2009 г. по 12.04.2010 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Правильность произведенного расчета заявителем жалобы не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, основанием для уменьшения процентов является только явная несоразмерность размера (ставки) процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда области соответствующим обстоятельствам дела.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Во взыскании указанных расходов судом правомерно отказано вследствие недоказанности истцом факта несения указанных расходов.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 г. по делу № А35-11395/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Ж.Н. Потихонина

А.Е. Шеин