Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А36-3150/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года                                                          Дело № А36-3150/2007

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          12 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

     Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от КФХ «Флора»: Торхов С.П., предствитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г., Торхова О.А., представитель, доверенность № 7808 от 01.11.2007 г.,

от СКПК «Восход»: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: Мочалин И.П., представитель, доверенность № С-175 от 08.02.2010 г.,

от судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области: Карташова И.А., судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО № 119197 от 18.12.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление КФХ «Флора» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу                     № А36-3150/2007 (судья Сурская О.Г.) по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Флора» к сельскохозяйственному кредитному производственному кооперативу «Восход», открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство «Флора» (далее – КФХ «Флора») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о расторжении договоров займа № 08 от 29.01.2007 г. и № 09 от 29.01.2007 г. и взыскании с сельскохозяйственного кредитного производственного кооператива «Восход» (далее – СКПК «Восход») убытков в сумме                         4 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от                     11.02.2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала (далее – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2008 г. с СКПК «Восход» в пользу КФХ «Флора» взысканы убытки в сумме                       2 924 704 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 г. решение суда от 09.04.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2008 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от  09.04.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 г. оставлены без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2008 г. КФХ «Флора» выдан исполнительный лист № 9030.

Постановлением от 11.01.2009 г. судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Дуванова И.В. возбуждено исполнительное производство                                         № 42/3/18465/7/2008 в отношении должника СКПК «Восход».

03.02.2010 г. от КФХ «Флора» в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Заявление мотивировано тем, что по договору займа № 06 от 25.01.2007 г. СКПК «Восход» передал КФХ «Скородное» денежные средства в сумме 400 000 рублей. В обеспечение договора займа с СХПК «Скородное» был заключен договор залога № 06 от 25.01.2007 г., по которому последнее передало в залог СКПК «Восход» склад модуль и комбайн СК-5М Нива зерновой 1993 года выпуска ПСМ АА-902872. Поскольку обязательства по возврату займа не исполнены, в силу ч. 2       ст. 218 ГК РФ к СКПК «Восход» перешло право собственности на предметы залога. В связи с чем заявитель просит наложить арест на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от                24.02.2010 г. в удовлетворении заявления КФХ «Флора» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ «Флора» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 г. суд перешел к рассмотрению заявления КФХ «Флора» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель СКПК «Восход» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения СКПК «Восход» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители КФХ «Флора» поддержали заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А36-3150/2007 путем наложения ареста на имущество, перешедшее в собственность ответчика.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Карташова И.А. возражала против доводов заявления КФХ «Флора» по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» возражал на доводы заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заявления КФХ «Флора», заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует отменить.

Частью 2 ст. 324 АПК РФ установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При проверке доводов КФХ «Флора» судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2010 г. вынесено в отсутствие судебного пристава-исполнителя. При этом в материалах дела не имеется доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.02.2010 г.

Таким образом, определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2010 г. подлежит отмене по безусловным основаниям.

При рассмотрении и разрешении заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель указывает на отсутствие денежных средств на счетах должника, отсутствие имущества должника, на которое судебный пристав-исполнитель самостоятельно может наложить арест, наличие имущества должника, находящееся у других лиц на основании договорного права. По мнению заявителя, к СКПК «Восход» перешло право собственности на предметы залога – склад модуль и комбайн СК-5М Нива зерновой 1993 года выпуска ПСМ АА-902872 по договору залога № 06 от 25.01.2007 г. в связи с ненадлежащим исполнением СХПК «Скородное» договора займа № 06 от 25.01.2007 г. По указанным основаниям заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2008 г. путем наложения ареста на заложенное имущество, перешедшее к должнику по договорному праву, в пользу КФХ «Флора».

Коллегия апелляционного суда считает приведенные в заявлении доводы несостоятельными, а заявление – не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 78 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

По смыслу ст. 334 ГК РФ залог дает кредитору право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, сам по себе не влечет перехода права собственности на заложенное имущество и не может относиться к расчетам.

Доказательств обращения взыскания в установленном порядке на заложенное имущество, принадлежащее СХПК «Скородное», по договору № 06 от 25.01.2007 г. суду не представлено, равно как доказательств перехода на него права собственности к СКПК «Восход».

Поскольку КФХ «Флора» не представлено доказательств наличия права собственности СКПК «Восход» на заложенное имущество, оснований для наложения ареста на указанное заявителем имущество не имеется.

Кроме того, в силу ст. 324 АПК РФ под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

В свою очередь, по мнению судебной коллегии, заявленное должником требование по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта согласно положениям ст. 324 АПК РФ, а на понуждение судебного пристава-исполнителя к совершению определенных исполнительных действий в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления КФХ «Флора» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 270-272 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от               24.02.2010 г. по делу № А36-3150/2007 отменить.

В удовлетворении заявления крестьянского (фермерского) хозяйства «Флора» по делу № А36-3150/2007 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                         Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова