Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А35-4147/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» июля 2010г.                                                                  Дело №А35-4147/2009

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Безродного  Г.В.: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 года по делу №А35-4147/2009, (судья Стародубцев В.П.) по заявлению арбитражного управляющего Безродного Г.В. о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и вознаграждения временному управляющему по настоящему делу по заявлению ФНС России о признании ООО «Дьяконовские консервы» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный     предприниматель      Безродный     Г.В.     обратился      в Арбитражный суд Курской  области с     заявлением     о  возмещении расходов, связанных     с      проведением                                процедуры     наблюдения     и     вознаграждения

временному управляющему, просит взыскать с ФНС России – заявителя по делу, расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника и вознаграждение временному управляющему в размере 144 133 руб. 75 коп., в том числе:

-     3 068 руб. – оплата за опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения;

-   76, 70 коп. – комиссия   банка за оплату публикации;

-   475 руб. 10 коп.- почтовые расходы;

-     2 126 руб. 95 коп. - оплата за опубликование сообщения о прекращении производства по делу;

-   138 387 руб. – вознаграждение временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 года с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Безродного Геннадия Владимировича взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 144 133 руб.75 коп.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении действующего должника Постановлением Правительства не предусмотрены.

Представители арбитражного управляющего Безродного Г.В. и налоговой инспекции в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей арбитражного управляющего Безродного Г.В. и налоговой инспекции.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Безродным Г.В. понесены расходы в сумме 144 133 руб. 75 коп., в том числе 138 387 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего Безродного Г.В. за период процедуры наблюдения, судебные расходы в размере 5 746 руб.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 138 387 руб. не выплачено, судебные расходы в размере 5 746 руб. не возмещены. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на то, что расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении действующего должника Постановлением Правительства не предусмотрены.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Безродный Г.В. выполнял возложенные на нее обязанности в период процедуры наблюдения, соответственно, его вознаграждение составляет 138 387 руб.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Безродного Г.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Дьяконовские консервы» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Курской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения и иных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства от 21.10.2004г. №573 судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный нормативный акт регламентирует финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа.

Финансирование процедуры банкротства действующих должников, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 года по делу №А35-4147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                     А.А. Сурненков

                                                                                         Ж.Н. Потихонина