Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А64-8103/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года                                                               Дело №А64-8103/09

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Протасова А.И.

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                               Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Н.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК»: не явились, надлежаще извещены;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Мазаевой С.В., заместителя руководителя – начальник отдела по доверенности №58-4-07/197 от 26.01.2010;  

от Федерального государственного учреждения «Тамбовский центр стандартизации, метрологии и сертификации»: не явились, надлежаще извещены;

от общественной организации защиты прав потребителей г.Тамбова «Голос потребителя»: не явились, надлежаще извещены;

от закрытого акционерного общества «Тандер»: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2010 по делу №А64-8103/09 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным решения от 22.09.2009 №11/04,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Управление) о признании незаконным решения от 22.09.2009 №11/04.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального государственного учреждения «Тамбовский центр стандартизации, метрологии и сертификации», общественной организации защиты прав потребителей г.Тамбова «Голос потребителя», закрытого акционерного общества «Тандер».

Решением от 31.03.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

При этом, общество указывает, что  Тамбовским УФАС не соблюдены требования части 3 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ  «О защите конкуренции» и пункт 3.21 Административного регламента - отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения Заявителем нарушения антимонопольного законодательства на территории Тамбовской, так как в акте отбора проб указано лишь название одного из магазинов розничной сети - гипермаркет «Магнит», принадлежащий ЗАО «Тандер», без указания его места расположения.

Также Общество отмечает, что антимонопольным органом не доказано, что в действиях компании по отношению к другим организациям, а тем более производителям аналогичного товара, прослеживаются признаки «недобросовестной конкуренции».

В судебное заседание открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК», Федеральное государственное учреждение «Тамбовский центр стандартизации, метрологии и сертификации», общественная организация защиты прав потребителей г.Тамбова «Голос потребителя», закрытое акционерное общество «Тандер»не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

25 марта 2009 года в УФАС по Тамбовской области поступило обращение общественной организации защиты прав потребителей города Тамбова «Голос потребителя» о результатах сравнительной экспертизы пищевой продукции, отобранной в рамках передачи «Экспортный отдел» в ЗАО «Тандер» ГМ «Магнит», для принятия соответствующих мер. К данному обращению были приложены: информация о пищевой продукции, отобранной для проведения сравнительной экспертизы, в рамках передачи «Экспертный отдел» в ЗАО «Тандер ГМ» Магнит», в результате испытаний которой выявлены несоответствия, копия протоколов.

При рассмотрении данного обращения антимонопольным органом было установлено, что по заказу ОО ЗПП «Голос потребителя» Федеральным Государственным Учреждением «Тамбовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» проведено испытание продукта «сметана классическая 20% «Летний день», изготовленной по ТУ 9222-355-004119785-04, дата изготовления: 16.11.2008, произведенного филиалом «Молочный комбинат Липецкий» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» и реализованного 19.11.2008 в магазине ГМ «Магнит» (ЗАО «Тандер») г. Тамбова.

Данные образцы были отобраны 19.11.2008 в ЗАО «Тандер» ТМ «Магнит» что подтверждается актом отбора образцов (проб) от 19.11.2008, подписанным представителем службы приёмки гипермаркета Стрельцовым И.Ю., представителем общественной организации защиты прав потребителей города Тамбова «Голос потребителя» Панкратовым А.В., инженером-лаборантом ФГУ «Тамбовский ЦСМ» Рожковой И. А.

Согласно Протоколу испытаний от 25.11.2008 №2068, исследованная сметана, имеет на упаковке информацию о содержании в продукте 2,5% доли белка, то время как фактическое его содержание составило 2,34%, что не соответствует требованиям ТУ 9222-355-004119785-04.

По данному обращению антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В процессе рассмотрения дела антимонопольный орган, проанализировав представленными сторонами доказательства, пришел к выводу, что ОАО «Компания ЮНИМИЛК», являясь производителем пищевого продукта и реализуя его через розничную сеть, доводило до потребителей (покупателей) недостоверную информацию о содержании белка в продукте. Тем самым вводило потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества продукта.

Действия Компании по введению потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества сметаны, изготовленного 16.11.2008, могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам в форме упущенной выгоды (неполученных доходов). Указанные действия были направлены на получение преимуществ в осуществлении своей предпринимательской деятельности на данном товарном рынке, ввиду указания недостоверной информацию о содержании белка, что является недобросовестной конкуренцией.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС по Тамбовской области принял решение от 22.09.2009 №11/04, которым признало ОАО «Компания ЮНИМИЛК» нарушившей пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения недобросовестной конкуренции путём введения в заблуждение относительно потребительских свойств и качества произведённого продукта.

Полагая, что данное решение принято антимонопольным органом с нарушением требований действующего законодательства, его прав и законных интересов, общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия преимущества ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в осуществлении предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам (молочным производителям), работающим на данном рынке, что является актом недобросовестной конкуренции и нарушением требований п.2.ч.1 ст.14 Закона «О защите конкуренции».

 Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Из совокупности вышеизложенных норм права следует, что для установления в действиях хозяйствующего субъекта факта нарушения антимонопольного законодательства, необходимо подтвердить, что реализуемый товар при его производстве не соответствовал установленным законом требованиям и информации доводимой до потребителя.

Представленными материалами дела, а именно, протоколом испытаний от 25.11.2008 № 2068 подтверждено, что исследованная сметана, изготовленная заявителем, имеет на упаковке информацию о содержании в продукте 2,5% доли белка, то время как фактическое его содержание составило 2,34%, что не соответствует требованиям ТУ 9222-355-004119785-04.

Следовательно, ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» не были соблюдены требования технической документации при производстве сметаны.

Из графика периодичности контроля массовой доли белка сырья и готовой продукции на 2008 г. следует, что в ноябре месяце такой контроль сметаны не проводился (т.1 л.д.133).

Доказательств того, что на момент изготовления сметаны, образцы спорного продукта проходили испытания в специализированной организации, подтверждая тем самым соблюдение технологии производства, ни суду первой инстанции, ни в апелляцию представлено не было.

Таким образом, занижая массовую долю белка в сметане, Общество получало выгоду перед другими производителями аналогичного продукта, экономя на затратах, при этом привлекая и вводя потребителя в заблуждение относительно свойств и качества товара.

Установив указанные обстоятельства, УФАС по Тамбовской области правомерно пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части совершения недобросовестной конкуренции путём введения в заблуждение относительно потребительских свойств и качества произведённого продукта, о чем вынес решение от 22.09.2009 №11/04 .

Довод заявителя о несоответствии протокола испытаний от 25.11.2008 №2068 требованиям законодательства, отклоняет как не состоятельный, т.к. надлежащая правовая оценка протокола была дана судом первой инстанции, с которой согласна апелляционная инстанция.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение УФАС по Тамбовской области от 22.09.2009 №11/04 соответствует закону, в связи с чем, оснований для признания его недействительным в порядке ст.198 АПК РФ у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2010 по делу №А64-8103/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

     Судьи                                                                                 Е.А. Семенюта

                                                                                         Н.Д. Миронцева