Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А08-11814/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июля 2010 г.                                                         Дело №А08-11814/2009-19

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Белгороду: Зеркаль С.А., главный специалист – эксперт юридического отдела, доверенность №17 от 01.06.2010г., удостоверение,

от ЗАО «Стройдом»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Блиц»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2010 г. по делу №А08-11814/2009-19, (судья Топоркова А.В.) по иску  ФНС России в лице ИФНС России по г. Белгороду к ЗАО «Стройдом», ООО «Блиц» о ликвидации юридического лица

                                                       УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду ( далее налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица – ЗАО «Стройдом» ( далее общество). Ликвидацию юридического лица, истец просит возложить на учредителей общества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п.4 ст. 99 ГК РФ и п. 5 ст. 35 20 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым общество подлежит ликвидации, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного ст. 26 настоящего   Федерального закона.

Определением от 18 февраля 2010 г. в качестве ответчика к участию в деле привлечен учредитель общества   ООО «Блиц».

Определением от 23 апреля 2010 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Белгороду  ходатайствовала о приобщении дополнительных доказательств. Заявителем в судебное заседание представлены выписка по операциям на счете организации, копии бухгалтерского баланса за 1 квартал 2010г., копии отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2010г., копии налоговой декларации по НДС и налогу на прибыль за 1 квартал 2010г., копии квитанции о направлении копии апелляционной жалобы ООО «Блиц» В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство налоговой инспекции о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции. В то же время исследование указанного вопроса имеет решающее значение для рассмотрения дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №84, согласно которому по ос­нованиям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, может быть ликвидировано лишь действую­щее юридическое лицо. При установлении факта прекращения организацией своей деятельности, заявление о ее ликвидации подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При ликвидации по основанию, предусмотренному статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным является вопрос о том, является ли ответчик действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями Закона, и предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, однако заявитель не представил в материалы дела сведения о том, что ЗАО «Стройдом» является действующим обществом, в связи с чем, требования о ликвидации ответчика подлежат оставлению без рассмотрения, а ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, должна осуществляться в соответствии со статьей 180 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы X этого Закона по процедуре отсутствующего должника, но с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. №67.

Указанное Постановление Пленума ВАС РФ принято в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с возникшими в судебной практике вопросами при применении Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению.

В соответствии со статьей 21.1. Закона о регистрации юридических лиц недействующее юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим Законом, то есть по решению регистрирующего органа. Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В этой связи судом с учетом вышеизложенных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. №67 будет подлежать проверке факт проведения процедуры исключения предприятия из ЕГРЮЛ в административном порядке, что не свидетельствует о лишении уполномоченного органа права на реализацию полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что ответчик ведет хозяйственную деятельность, нет данных о движении денежных средств ЗАО «Стройдом» на расчетных счетах в кредитных организациях. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предпринимательской и иной деятельности ЗАО «Стройдом».

Представленные в материалы дела выписка по операциям на счете организации, копии бухгалтерского баланса за 1 квартал 2010г., отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2010г., копии налоговой декларации по НДС и налогу на прибыль за 1 квартал 2010г. свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности ЗАО «Стройдом».

По данным выписки по операциям на счете организации за период с 01.01.2009г. по 31.01.2010г. расчетные операции ЗАО «Стройдом» не проводились за исключением отражения заемного обязательства ООО «ТС «Вестер» по договору от 06.07.2009г. в размере 33 555 руб. 36 коп.

Тем самым денежных средств для погашения долговых обязательств у ответчика не имелось как на момент представления налоговым органом заявления о его ликвидации, так и в течение года до начала предполагаемой ликвидационной процедуры.

Учитывая изложенное, порядок ликвидации юридических лиц, предусмотренный пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец освобожден от оплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2010 г. по делу №А08-11814/2009-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Белгороду – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      А.А. Сурненков

                                                                                          Ж.Н. Потихонина