Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А64-8237/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июля 2010 г.                                                                    Дело №А64-8237/09

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Сурненкова А.А.

                                                                                         Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Свиридовой О.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2010 года по делу №А64-8237/09, (судья Андрианова Т.Е.) по иску  ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к ИП Свиридовой О.А. о взыскании 8 504 руб.

УСТАНОВИЛ:

        Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Оксане Анатольевне г. Тамбов о возмещении вреда в сумме 8504 руб.

Арбитражный суд Тамбовской области в оспариваемом решении от 06.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что по объективным причинам не может располагать доказательства того, что ответчик и Сторожев В.Н. состоят в трудовых отношениях.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2007 г. на ул. Бастионная, 23 в г. Тамбове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «DAEWOO MATIZ», регистрационный номер К661АТ68, принадлежащего ООО Лизинговой компании «Паритет», переданного в лизинг ООО «Холод-Сервис-Тамбов» по договору лизинга от 10.01.2007 г. № Т-26/0107, застрахованного в ЗАО «МАКС» (страховой полис № 10766/50-734725 от 25.01.2007 г.), причинены механические повреждения, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 11.07.2007 г. № 275.

Размер ущерба, причиненного ООО «Холод-Сервис-Тамбов», в соответствии с отчетом № 275 оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ рег.номер К661АТ68 от 18.07.2007 г. составил 8004 руб. 50 коп.

На основании акта о страховом случае ЗАО «МАКС» выплатило ООО «Холод-Сервис-Тамбов» сумму страхового возмещения в размере 8004 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2007 г. № 93666, и оплатило автоэкспертизу в сумме 500 руб. (платежное поручение от 31.07.2007 г. № 93667).Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2007 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сторожева В.Н.

Поскольку Сторожев В.Н., по мнению истца, являлся работником ответчика, ЗАО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Оксане Анатольевне о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной выплаты в размере 8504 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Тамбовской области исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения права на регрессные требования, указав, что вывод о виновности ответчика носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Тамбовской области, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последний по объективным причинам не мог располагать доказательствами наличия между ответчиком и Сторожевым В.Н. трудовых отношений, судебной коллегией отклоняется, поскольку ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» обладает процессуальным статусом истца, поэтому обязан руководствовать положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2010 г. по делу №А64-8237/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      А.А. Сурненков

                                                                                         Ж.Н. Потихонина