Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А08-11883/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года               Дело № А08-11883/2009-22

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от НП «Белгородский хоккейный клуб»: Никитина Т.В., представитель, доверенность б/н от 19.01.2010 г., Лихтин И.Н., директор, приказ от 30.06.2009 г.,

ИП Ладыгин Д.М.: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ладыгина Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2010 г. по делу № А08-11883/2009-22 (судья Кощин В.Ф.) по иску некоммерческого партнерства «Белгородский хоккейный клуб» к индивидуальному предпринимателю Ладыгину Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Белгородский хоккейный клуб» (далее – истец, НП «Белгородский хоккейный клуб») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ладыгину Дмитрию Михайловичу (далее – ответчик, ИП Ладыгин Д.М.) о взыскании 552 990 рублей долга за непоставленный товар.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Ладыгин Д.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Ладыгин Д.М. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители НП «Белгородский хоккейный клуб» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между НП «Белгородский хоккейный клуб» (покупатель) и ИП Ладыгиным Д.М. (продавец) заключен договор поставки товаров № 2009/01 от 10.06.2009 г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец обязуется поставлять в собственность покупателя партиями товар, предусмотренный спецификацией – приложением № 1 к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его.

Согласно п. 3.1 договора расчет производится покупателем путем перечисления перечисление денежных средств на расчетный счет продавца до 20.06.2009 г.

Согласно спецификации к договору № 2009/а от 10.06.2009 г. стоимость товара составила 2 133 700 рублей.

Истец оплату по договору произвел в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 185 от 17.06.2009 г. на сумму 2 130 850 рублей и № 194 от 19.06.2009 г. на сумму 2 850 рублей.

Согласно п. 4.1.1 договора продавец обязан своими силами осуществить доставку товара на склад покупателя до 15.10.2009 г. при его оплате в срок, указанный в договоре.

Ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 1 580 710 рублей.

28.10.2009 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием поставить товар на сумму 552 990 рублей либо вернуть данную сумму на расчетный счет истца, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

30.10.2009 г. стороны подписали акт сверки, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 552 990 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Факт поставки ответчиком товара на сумму 1 580 710 рублей по договору № 2009/01 от 10.06.2009 г. и его оплаты истцом на сумму 2 133 700 рублей подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности либо доказательств исполнения им обязательств по договору № 2009/01 от 10.06.2009 г., суд правомерно взыскал с ИП Ладыгина Д.М. 552 990 рублей задолженности за недопоставленный товар.

Доводы ответчика о неисполнении обязательств по передаче товара по договору поставки товаров № 2009/01 от 10.06.2009 г. вследствие противоправных действий истца по изъятию у ответчика товара не подтверждены материалами дела (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем обоснованно отклонены судом области.

Ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетелей работников ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Обстоятельства, указывающие на наличие у ответчика денежного обязательства, подтверждаются соответствующими доказательствами, в число которых не входят свидетельские показания.

Доводы апелляционной жалобы ИП Ладыгина Д.М. аналогичны приводимым в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2010 г.      по делу № А08-11883/2009-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий   Е.В. Маховая

Судьи        Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова