Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А14-3201/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года                                                               Дело №А14-3201/2010

г. Воронеж                                                                                                             1/9                            

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,                

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшко Д.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2010 года об оставлении иска без рассмотрения по делу №А14-3201/2010/1/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску индивидуального предпринимателя Ляшко Дмитрия Юрьевича ,

при участии:

конкурсного управляющего ОАО «Воронежский станкостроительный завод» Семыкиной Е.Н.: Семыкина Е.Н., назначена определением от 11.06.2009 г.;

ИП Ляшко Д.Ю. не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ляшко Дмитрий Юрьевич обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежский станкостроительный завод» о взыскании 89 333 руб. 38 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ответчика и 9 659 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2010 года по делу №А14-3201/2010/1/9 исковое заявление индивидуального предпринимателя Ляшко Дмитрия Юрьевича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Индивидуальный предприниматель Ляшко Дмитрий Юрьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта и просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Ляшко Дмитрий Юрьевич не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Воронежский станкостроительный завод» Семыкина Е.Н. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришел к выводу, что поскольку требования истца по настоящему иску представляют собой требования о взыскании с должника-банкрота вознаграждения конкурсного управляющего, данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «Воронежский станкостроительный завод».

Суд апелляционной инстанции находит указанную ссылку обоснованной и в полной мере соответствующей действующему законодательству ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2008 г. ликвидируемый должник - ОАО «Воронежский станкостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Ляшко Д.Ю.

Определением суда от 14.05.2009 г. Ляшко Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Воронежский станкостроительный завод».

Определением суда от 11.06.2009 г. конкурсным управляющим ОАО «Воронежский станкостроительный завод» назначена Семыкина   Е.Н.

Ссылаясь на частичную невыплату вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Воронежский станкостроительный завод», истец обратился с настоящим иском арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 3, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, по его результатам выносится определение, которое может быть обжаловано, и на его основании выдается исполнительный лист.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен специальный порядок распределения как судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Требования арбитражного управляющего о взыскании с вознаграждения за проведение процедур банкротства ОАО «Воронежский станкостроительный завод» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области, указав номер дела о банкротстве, присвоенный судом при возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Воронежский станкостроительный завод» - №А14-3032/2008-22/20б.

Однако, делу о взыскании судебных расходов был присвоен судом отдельный номер №А14-3201/2010 -1/9. При этом суд исходил из формы заявления, составленного по образцу искового заявления. Вместе с тем, содержание заявления, ссылка во вводной и описательных частях заявления на дело о банкротстве, возбужденное в отношении ОАО «Воронежский станкостроительный завод», позволяет квалифицировать такое заявление, как поданное в рамках конкретного дела о банкротстве, несмотря на форму заявления.

Однако, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в производстве Арбитражного суда Воронежской области в рамках дела о банкротстве ОАО «Воронежский станкостроительный завод» №А14-3032-2008-22/20б уже рассматривается заявление арбитражного управляющего Ляшко Д.Ю. с аналогичными требованиями.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы судом была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины.

Однако, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия  считает, что государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2010 года по делу №А14-3201/2010/1/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                      В.М. Баркова

                                                                               А.А. Сурненков