Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А36-5997/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года                                                              Дело № А36-5997/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Суховой И.Б.,

                                                                                                    Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОАО «Газпром»: Стебакова С.В., представитель по доверенности № 497 от 24.02.2010г.;

от ООО «Газпром трансгаз Москва»: Стебакова С.В., представитель по доверенности № 02-01-17-598АГ от 01.12.2009г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, администрации Елецкого района Липецкой области, администрации Задонского района Липецкой области представители не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Газпром» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2010 года по делу № А36-5997/2009 (судья Пешков Ю.М.) по иску открытого акционерного общества «Газпром»  к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, администрации Елецкого района Липецкой области, администрации Задонского района Липецкой области, о признании права собственности на объект недвижимого имущества -  «Кабельная линия связи отвод на НЛМК»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» о признании права собственности на объект недвижимости «Кабельная линия связи отвод на НЛМК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, администрация Елецкого района Липецкой области, администрация Задонского района Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» поддержал позицию истца, просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, администрация Елецкого района Липецкой области, администрация Задонского района Липецкой области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лицо времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения государственного предприятия Концерна «Газпром» от 21.11.1991 года № 89 в 1991-1993 годах было осуществлено строительство кабельной линии связи «КЛС отвод на НЛМК».

Спорный объект введен в эксплуатацию в 1993 году, о чем свидетельствуют следующие документы, приобщенные к материалам дела: приказ УКСа ГП «Мострансгаз» № 73 от 16.07.1993 года «О назначении рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию и предъявлению Госкомиссии законченной строительством «Технологической связи г-о НЛМК»; акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 22.11.1993 года; приказ № 168 от 30.11.1993 года «Об утверждении акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством «Технологической связи г-о НЛМК»; приказ Предприятия по транспортировке и поставкам газа «Мострансгаз» № 63 от 21.01.1994 года «О вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта «КЛС газопровода-отвода к Новолипецкому металлургическому заводу» Липецкой области»; технический паспорт с инвентарным номером Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» 42:224:002:000000070:7003; инвентарная карточка учета основных средств.

При преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» спорный объект не вошел в состав приватизируемого имущества.

Предназначался объект для обеспечения трасс магистральных газопроводов, находящихся в собственности Истца - Петровск-Елец, Петровск-Елец (расширение), качественной и бесперебойной технологической связью и телемеханикой, а также для организации связи с местом проведения огневых и аварийно-восстановительных работ на газопроводах (в соответствии со СНиП 2.05.06-85*).

Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 года № 1333 «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» и Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 года № 138 учреждено РАО «Газпром» на базе Государственного газового концерна «Газпром».

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ от 05.11.1992 года № 1333 «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское  акционерное  общество  «Газпром»»  установлено,  что его уставный капитал формируется из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности. Данные предприятия перечислены в Перечне предприятий, объединений и организаций единой системы газоснабжения, входящих в РАО «Газпром». Предприятие «Мострансгаз» включено в перечень предприятий, входящих в структуру РАО «Газпром» (Приложение № 1 к Указу от 05.11.1992 года № 1333).

Согласно пункту 1.1. Устава предприятия по транспортировке и поставкам газа «Мострансгаз» РАО «Газпром», утв. Председателем Правления РАО «Газпром» от 21.08.1993 года, согласно которому «Мострансгаз» является дочерним предприятием РАО «Газпром», основанным на собственности общества.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава, предприятие «Мострансгаз» явилось правопреемником Государственного предприятия по транспортировке и поставкам газа «Мострансгаз» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации серии 77 № 007377402, РАО «Газпром» 25.02.1993 года было реорганизовано в ОАО «Газпром».

ОАО «Газпром», основывая свои требования на нормах статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на объект недвижимости «Кабельная линия связи отвод на НЛМК».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, спорное имущество было создано государственным предприятием «Мострансгаз», о чём свидетельствует в частности приказ от 16.07.1993 года № 73 «О назначении рабочей комиссии по приёмке в эксплуатацию и предъявления Госкомиссии законченной строительством «Технологической связи г-о НЛМК».

Доказательства того, что спорный объект был включен в уставный капитал ОАО «Газпром» в процессе приватизации имущества государственного предприятия, истцом не представлены. Не доказал истец и выделения ему земельного участка в установленном порядке под строительство спорного объекта.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

На основании изложенного, поскольку общество «Газпром», созданное путем преобразования государственного предприятия, не доказало, что оно в процессе приватизации государственного имущества этого предприятия приобрело в собственность указанные объекты недвижимого имущества, построенные до приватизации, право собственности у него возникнуть не могло.

30.09.2009 года по договору аренды № 01-1600-Д-62/2010 ОАО «Газпром» (арендодатель) предоставило ООО «Газпром трансгаз Москва» (арендатор) за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности имущество, в том числе спорную кабельную линию связи отвод на НЛМК (приложение № 1) в целях обеспечения основных видов деятельности арендатора на срок до 29.08.2010 года.

Учитывая изложенное, арендатор не может выступать надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Указ Президента РФ от 05.11.1992 года № 1333 не может быть признана состоятельной, так как истец указал, что спорный объект был создан в 1993 году.

Отсутствие спора не является аргументом в пользу обоснованности заявленных требований.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о признании права собственности по иным основаниям, предъявив требование к надлежащему ответчику.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2010 года по делу № А36-5997/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Л.М. Мокроусова

       Судьи                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                    В.И. Федоров