Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А08-10847/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   14 июля 2010 года                                                       Дело  №А08-10847/2009-8

   г.Воронеж                                                                                                          

    Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010г.

    Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2010г.

    Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Семенова А.В. – Маракина Д.А., представителя по доверенности б/н от 10.09.2008г.;

от Кузнецовой А.И. – Маракина Д.А., представителя по доверенности б/н от 21.05.2008г.;

от Ильясовой А.Н. – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Рыжковой В.Г. – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010г. по делу №А08-10847/2009-8 (судья Кретова Л.А.) об отказе в отмене обеспечения доказательств по иску Семенова Андрея Валентиновича, Кузнецовой Анны Ивановны к Ильясовой Александре Никифоровне, Рыжковой Валентине Григорьевне, при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие» о признании сделки недействительной,         

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В., Кузнецова А.И. (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Ильясовой А.Н. и Рыжковой В.Г. (далее –ответчики) о признании ничтожной сделки дарения обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» в количестве 54 штук от 30.06.2004г. между Ильясовой А.Н. (даритель) и Рыжковой В.Г. (одаряемый).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Строительно-монтажное предприятие».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2010г. удовлетворено заявление Семенова А.В. об обеспечении доказательств в виде обязания ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» представить подлинник передаточного распоряжения от 30.06.2004г. на том основании, что ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» не исполнило определение суда о предоставлении подлинника передаточного распоряжения от 30.06.2004г., который необходим в целях правильного и своевременного рассмотрения дела.

ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» обратилось в арбитражный суд области с ходатайством об отмене определения об обеспечении доказательств от 27.02.2010г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и рассмотреть заявленное ходатайство по существу. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для принятия мер по обеспечению доказательств.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы, Ильясовой А.Н., Рыжковой В.Г. не явились. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Семенова А.В. и Кузнецовой А.И. в судебном заседании апелляционного суда и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 07.07.2010г. (03.07. и 04.07.2010г. – выходные дни).

Заслушав мнение представителя истцов, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Обеспечение доказательств представляет собой совокупность мер, направленных на фиксацию сведений о фактах, если есть основания опасаться, что представление самого доказательства в судебное заседание будет впоследствии невозможным или затруднительным.

Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 указанного Кодекса, поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 72 АПК РФ заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив доводы ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» об отмене определения об обеспечении доказательств, арбитражный суд области обоснованно не усмотрел оснований для отмены обеспечения доказательства – подлинника передаточного распоряжения акций ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» от Ильясовой А.Н. к Рыжковой В.Г. от 30.06.2004г.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, определением арбитражного суда области от 05.02.2010г. на ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» была возложена обязанность представить подлинник передаточного распоряжения от 30.06.2004г.

Между тем, в материалы дела были представлены заверенная копия передаточного распоряжения от 30.06.2004г. и дубликат передаточного распоряжения без указания даты составления документа со ссылкой на отсутствие у истцов права на иск.

Вместе с тем, представление дубликата передаточного распоряжения арбитражный суд области правомерно расценил как не выполнение определения суда от 05.02.2010г., которым суд обязал ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» представить именно подлинник передаточного распоряжения от 30.06.2004г., копия которого приобщена к материалам дела, а не иной документ.

Доводы ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» об отсутствии у истцов права на иск правомерно признаны судом необоснованными, поскольку оценка наличия либо отсутствия такого права может быть установлена судом лишь при разрешении спора по существу в окончательном судебном акте.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения об обеспечении доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» не могут быть признаны обоснованными и привести к отмене оспариваемого определения.

Исходя из нормы части 9 статьи 75 АПК РФ, истребование подлинных документов в подтверждение требований истца является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательств утраты подлинника передаточного распоряжения от 30.06.2004г. ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» не представило, в связи с чем представление в суд заверенной копии данного документа не может считаться надлежащим исполнением определения суда об обеспечении доказательства.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности вынесения судом первой инстанции определения об обеспечении доказательства от 05.02.2010г. подлежат отклонению, как несостоятельные и не подлежащие оценке в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку вышеуказанное определение является предметом самостоятельного обжалования, однако, в установленном порядке ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» оспорено не было

Иных убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010г. не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010г. по делу №А08-10847/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                Н.Л. Андреещева    

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        А.С. Яковлев