Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А35-9357/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года                                                     Дело № А35-9357/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «ЕПК-Стандарт», г. Белгород : представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Бельведер», г. Москва: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бельведер» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010 по делу № А35-9357/2009 (судья Леонов С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕПК-Стандарт», г. Белгород к обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер», г. Москва о взыскании 28200 руб. задолженности, 4 011 руб. 06 коп. процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Стандарт» (далее – ООО «ЕПК-Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер» (далее – ООО «Бельведер», ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки №001224/з от 14.01.2009 в сумме 28 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 011 руб. 06 коп., судебных расходов в сумме 14 497 руб. ( с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме в части взыскания основного долга и процентов, а в части взыскания судебных издержек в размере 6 288 руб. 44 коп.

ООО «Бельведер» с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом документы, не доказывают исполнение истцом своих обязательств.

Кроме того, считает, что гарантийное письмо не может служить доказательством наличия долга.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных участников процесса.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор перевозки № 001224/з от 14.01.2009. Ответчик направил в адрес истца заявки №009920 от 25.02.2009, №010730 от 24.03.2009 на осуществление перевозки груза. Стоимость перевозки указана в заявках соответственно 29 000 руб. и 26 000 руб. В письме от 14.07.2009 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 99 800 руб. до 20.08.2009 и в последующем произвел оплату за транспортные услуги частично в размере 26800 руб., что подтверждается платежным поручением №240 от 02.10.2009.

Истец, считая, что ответчик имеет задолженность по оказанным услугам, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, указал на правомерность предъявленного требования, подтверждения факта оказания услуг по перевозке груза материалами дела. В связи с наличием нарушения обязательства по оплате, суд удовлетворил также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сослано статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Пунктом 5 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта ФЗ №259 от 08.11.2007 установлено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В материалы дела представлены копии заявок № 009920 от 25.02.2009 и № 010730 от 24.03.2009 на перевозку груза из содержания которых можно установить существенные условия договора перевозки (маршрут, стоимость услуг по перевозки, порядок оплаты), а также стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ у истца возникли обязанности по доставке груза до места назначения, а у ответчика – обязанность оплатить стоимость оказанных услуг по перевозке.

Таким образом, исходя из положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Устава автомобильного транспорта, статьи 791 ГК РФ между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по перевозке груза.

В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал, что по заявкам №009920 и №010730 он исполнил свои обязательства на 55 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 3 договора-заявки следует, что не позднее пятнадцати календарных дней после фактического оказания заявленных заказчиком услуг перевозчик обязан предоставить для оплаты акт выполненных работ, счет-фактуру, товарные накладные, товарно-транспортные накладные заказчику. Товарные накладные без ТТН для оплаты не принимаются. При этом в пункте 6 отражено, что для выполнения рейса при себе необходимо иметь санпаспорт, доверенность от заказчика и путевой лист, доверенность заказчика на обратную загрузку.

Между тем данные документы в суд первой инстанции представлены не были.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на заявленную сумму задолженности. Однако, истец своим правом не воспользовался, доказательств не представил.

Ссылка истца, что им при доставке груза к месту назначения были получены товарно-транспортные накладные от грузополучателя, оригиналы которых находятся у ответчика, ничем объективно не подтверждена.

Представленная в материалы дела копия гарантийного письма не может служить доказательством факта выполнения услуг по перевозки осуществляющихся по заявкам №009920 от 25.02.2009, №010730 от 24.03.2009, поскольку не содержит указание, по каким конкретно договорам-заявкам имеется задолженность.

Платежное поручение №240 от 02.10.2009 не позволяет суду определить, что частичная оплата произведена по спорным договорам-заявкам, поскольку в назначении платежа указан лишь номер счета №38 и дата – 05.03.2008. На предложение суда апелляционной инстанции представить истцу счет №38 от 05.03.2008, последний не прореагировал.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом выполнения услуг по перевозке на сумму 28200 руб. является ошибочным.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 011 руб., судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявлении в суд первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «ЕПК-Стандарт» платежным поручением № 548 от 03.09.2009 уплачена государственная пошлина в размере 3 124 руб. 31 коп., в то время как за подачу иска обществу следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 288 руб. 44 коп., в связи с чем, сумма госпошлины в размере 1 835 руб. 87 коп. подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Бельведер» согласно квитанции №СБ8596 от 12.04.2010 уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В связи с чем, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010 по делу № А35-9357/2009 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бельведер» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЕПК-Стандарт», г. Белгород к обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер», г. Москва о взыскании 28200 руб. задолженности, 4 011 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 497 руб. судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЕПК-Стандарт» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 548 от 03.09.2009 в размере 1 835 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕПК-Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бельведер» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова