Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А14-12044/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года                                                             Дело №А14-12044/2005

г. Воронеж                                                                                                       87/16б                            

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,                 

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 года о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу №А14-12044/2005/87/16б (судья Ларина Е.И.) по ходатайству арбитражного управляющего – индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Павловича, г.Воронеж о взыскании с ФНС России судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в деле о признании несостоятельным (банкротом) Грибановское МУП «Коммунальное хозяйство», п.г.т. Грибановский,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области: Филиппов А.В., старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.05.2010 г.;

от арбитражного управляющего Семенова В.П.: Свиридова О.Г., представитель, доверенность № 3 от 24.09.2009 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Грибановского муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» (далее – Грибановское МУП «Коммунальное хозяйство» или должник) в связи с неисполнением последним обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджеты различных уровней за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2005 в отношении Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство» введено наблюдение, определением суда от 28.09.2005 временным управляющим назначен Семенов В.П.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2006 Грибановское МУП «Коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Семенов В.П.

Определением суда от 12.12.2007 Семенов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство», конкурсным управляющим должника назначен Лобанов В.Л.

Определением суда от 17.12.2008 Лобанов В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство», конкурсным управляющим должника назначен Зубащенко Э.И.

Определением суда от 07.04.2010 конкурсное производство в отношении Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство» завершено.

Арбитражный управляющий Семенов Владимир Павлович 13.04.2010 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании расходов, возникших в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства должника, а именно: 7 362 руб. 83 коп. расходов, произведенных в период процедуры наблюдения и 15 064 руб. 43 коп. расходов, произведенных в период конкурсного производства, а также 46 647 руб. 46 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника и 219 204 руб. 30 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, с заявителя по делу – ФНС России.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 года по делу №А14-12044/2005/87/16б с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Павловича было взыскано 281 122 руб. 92 коп., в том числе 265 851 руб. 76 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство», 15 271 руб. 16 коп. в погашение расходов на проведение процедур банкротства Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство», в остальной части требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в отношении Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство» в пользу арбитражного управляющего, Федеральная налоговая служба России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность принятого судебного акта, в связи с чем просит его отменить в указанной части.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в части о взыскании с ФНС России в пользу ИП Семенова В.П. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство» в размере 265 851,76 руб. и погашения расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство» в размере 15 271,16 руб. и принять новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Семенова В. П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не поступило, следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя арбитражного управляющего и налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении  Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс банкротства должника (уполномоченному органу), соответствует положениям пункта 4 статьи 59 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ и статей 4 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство» инициировано уполномоченным органом – ФНС России.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что конкурсная масса не была сформирована ввиду отсутствия имущества у должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для выплаты вознаграждения и погашения судебных расходов арбитражного управляющего при проведении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2005 утверждено вознаграждение временного управляющего Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство» в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2006 утверждено вознаграждение конкурсного управляющего Грибановского МУП  «Коммунальное хозяйство» в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

При этом суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что произведенный арбитражным управляющим расчет вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период с 28.09.2005 по 12.12.2007 в общей сумме 265 851 руб. 76 коп. соответствует утвержденному определением и решением суда размеру ежемесячного вознаграждения.

Таким образом, требования арбитражного управляющего Семенова В.П. о взыскании 265 851 руб. 76 коп., в том числе 46 647 руб. 46 коп. вознаграждения временного управляющего и 219 204 руб. 30 коп. вознаграждения конкурсного управляющего Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство» правомерно удовлетворены.

В соответствии с п.3 ст.124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Довод представителя уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства в отношении должника не исполнял свои обязанности надлежащим образом,  не может быть принят во внимание. Статья 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает обязанности суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Как уже отмечалось, отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п. 1 ст. 26 указанного закона в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении арбитражного управляющего Семенова В.П. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство» в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем, у Арбитражного суда Воронежской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с налогового органа расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Расходы на оплату публикации в «Российской газете» подтверждены  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 178 от 26.10.2005 и платежным поручением № 3 от 24.11.2006.

Оплата расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в период процедур наблюдения и конкурсного производства на общую сумму 1027 руб. 73 коп. подтверждается представленными арбитражным управляющим Семеновым В.П. соответствующими почтовыми квитанциями.

По квитанции СБ9013/0037 от 03.04.2006 оплачены расходы за получение статистической информации в размере 82 руб. 63 коп.

Оплата нотариальных услуг в размере 520 руб. подтверждена справкой нотариуса Скворцовой С.М. от 05.04.2006.

Таким образом, указанные расходы произведенные ИП Семеновым В.П. в ходе проведения процедур банкротства Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство», на общую сумму 15 271 руб. 16 коп  обоснованно признаны судом необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Размер вознаграждения и расходов