Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А48-485/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года                                                                Дело № А48-485/2010

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2010 года

    Полный текст постановления изготовлен 14.07.2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей:                                                                                       Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Ливенский комбинат хлебопродуктов» ОАО Агропромышленный комплекс «Орловская Нива»: Дорофеева И.Н., представитель по доверенности №387 от 24.11.2009г.,

от ООО «Тяговые механизмы»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливенский комбинат хлебопродуктов» ОАО Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2010 года по делу № А48-485/2010  (судья Дементьев Г.А.) по иску ООО «Тяговые механизмы» к ООО «Ливенский комбинат хлебопродуктов» ОАО Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» о взыскании 211 693 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тяговые механизмы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ливенский комбинат хлебопродуктов» ОАО Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (далее - ответчик) о взыскании 173383 руб. задолженности и 38310 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушения норм материального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2010 года отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

  Как следует из материалов дела, 1 февраля 2007 между ОАО «Орловский агрокомбинат» (продавец) и ООО «Ливенский КХП ОАО «АПК Орловская Нива» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 070102, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство поставить покупателю зерно: просо, не классное, урожая 2003-2004г.г., в количестве 197,7 тонн, на общую сумму 173 383 руб., а покупатель - принять и оплатить товар.

 Форма и срок оплаты – перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента поставки товара (пункт 2.3 договора от 01.02.2007).

Впоследствии ОАО «Орловский агрокомбинат» по договору № 10пп от 24 февраля 2009 г. передал право требования ОАО «Орловский агрокомбинат» к юридическим и физическим лицам ООО «Тяговые механизмы», в том числе по договору купли-продажи № 070102.

В акте приема-передачи от 24.04.2009 г., являющимся приложением № 2/99 к договору купли-продажи № 10пп от 24.02.2009 г. указано, что договор купли-продажи № 070102 от 01.02.2007 г., доверенность № 000105 от 01.02.2007 г., товарная накладная № 2 от 01.02.2007 г. на сумму 173383 руб. 00 коп., счет-фактура № 00000005 от 01.02.2007 г. от 01.02.2007 г. на сумму 173383 руб. переданы ОАО «Орловский агрокомбинат» ООО «Тяговые механизмы».

6 июля 2009 г. ООО «Тяговые механизмы» направило Генеральному директору ООО «Ливенский комбинат хлебопродуктов» письмо, в котором пояснило, что к ООО «Тяговые механизмы» перешло право требования к ООО «Ливенский комбинат хлебопродуктов» по договору купли-продажи № 070102 от 01.02.2007 г.

15 июля 2009 г. ответчик сообщил в письме (исх. № Л-117 от 15.07.2009г.), что не имеет задолженности перед ОАО «Орловский агрокомбинат».

Ссылаясь на отсутствие оплаты переданного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения ОАО «Орловский агрокомбинат» обязанности по поставке и неисполнения обязанности по оплате товара ответчиком.

  Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

  Проанализировав условия договора купли-продажи № 070102 от 01.02.2007 арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор считается заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора № 070102 от 01.02.2007 между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по купле-продаже (ст. 454 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Материалы дела свидетельствуют об исполнении продавцом обязанности по поставке товара.

       Ответчик принял от истца товар, что подтверждается отметкой о получении товара в товарной накладной № 2 от 01.02.2007. Поставленный товар был получен представителем ООО «Ливенский КХП ОАО «АПК Орловская Нива» Козловой Н.А. по доверенности № 105 от 01.02.2007г.

Доверенность № 105 от 01.02.2007г. выдана Козловой Н.А. ООО «Ливенский КХП ОАО «АПК «Орловская нива» на получение товарно-материальных ценностей: просо в количестве 197700 тонн от ОАО «Орловский агрокомбинат» по накладной № 2 от 01.02.2007г. и содержит необходимые реквизиты и данные, позволяющие установить: кем получен товар, от кого, в каком количестве, доверенность содержит дату и номер, в ней указан срок действия.

Таким образом, довод ответчика о неполучении им товара правомерно был отклонен арбитражным судом области.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

 Поскольку товар был передан в собственность покупателя и принят последним, а доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют, апелляционная инстанция считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 Кодекса и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положения статьи 395 ГК РФ суд правомерно исходил из ставки процентов в размере 8,75 % годовых.

Как следует из расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,75 % годовых, начисленные на сумму долга в общей сумме 38 310 руб.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, так как, по мнению ответчика, судом не был рассмотрен вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения с учетом несоразмерности размера начисленных процентов, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание отсутствие добровольного возврата денежных средств за весь период пользования, размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер процентов, период пользования относительно размера действующей ставки, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае не усматривается явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства основания для снижения размера взыскиваемых процентов отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не получал товара, а также указания на незаключенность договора, были проверены судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2010 года по делу № А48-485/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                             В.И. Федоров

Судьи                                                                                    Л.М. Мокроусова

                                                                                                 И.Б. Сухова