Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А48-1639/08-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года                                                               Дело № А48-1639/08-1

г. Воронеж                                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

          Полный текст постановления изготовлен          14 июля 2010 года

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО), ООО «Трасса», ООО «Стройтрансгаз-холдинг», ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», ООО «Инженерно-строительная компания «Стимул», ООО «ОНИКС»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала – Орловского отделения № 8595 Сбербанка России на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2010 г. по делу  № А48-1639/08-1 (судья Зенова С.В.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала – Орловского отделения № 8595 Сбербанка России к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса», обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Стимул»,  обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» о взыскании солидарно 86 239 852, 25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала – Орловского отделения № 8595 Сбербанка России (далее – истец, АК СБ РФ (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» (далее – ответчик, ООО «Трасса»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-холдинг» (далее – ответчик, ООО «Стройтрансгаз-холдинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (далее – ответчик, ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость»), обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Стимул» (далее – ответчик, ООО «Инженерно-строительная компания «Стимул») о взыскании солидарно 86 239 852, 25 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2008 г. иск АК СБ РФ (ОАО) удовлетворен в части. С ООО «Трасса», ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», ООО «Стройтрансгаз-Холдинг», ООО «Инженерно-строительная компания «Стимул» солидарно в пользу банка взыскано 86 224 434,33 рублей, из которых 84 000 000 рублей – основной долг, 2 032 295,08 рублей – проценты за пользование кредитом, 28 368,99 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 176 721,31 рублей – плата за обслуживание кредита, 15 417,94 рублей – неустойка, 100 рублей – госпошлина. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2008 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 г. по делу № А48-1639/08-1 отменены в части удовлетворения исковых требований к ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», дело в этой части направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2010 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу № А48- 263/2010.       

Не согласившись с принятым судебным актом, АК СБ РФ (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2010 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалы дела от АК СБ РФ (ОАО), ООО «ОНИКС» и ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

От АК СБ РФ (ОАО) поступило ходатайство об отказе от ранее представленного в суд апелляционной инстанции заявления о замене истца по настоящему делу – АК СБ РФ (ОАО) на его правопреемника – ООО «ОНИКС». В связи с чем указанное заявление судебной коллегией не рассматривалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по рассматриваемому делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности рассмотрения дела № А48-1639/08-1 по иску банка к ООО «Трасса», ООО «Стройтрансгаз-холдинг», ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», ООО «Инженерно-строительная компания «Стимул» до разрешения дела № А48-263/2010 по иску гражданина Пачина С.В. к ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» и АК СБ РФ (ОАО)  о признании недействительным договора поручительства № 630707176/П-2 от 19.09.2007 г., взаимосвязи данных дел и необходимости установления обстоятельств действительности договора поручительства. При этом суд первой инстанции обоснованно указал в определении, что может оценить договор поручительства по признакам ничтожности, но лишен возможности дать оценку по признакам оспоримости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», подлежит отклонению.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из данного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ предъявление участником ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» Пачиным С.В. иска об оспаривании договора поручительства само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору.

В свою очередь, положения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 г. не запрещают арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Объективной предпосылкой применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АК РФ является установление судом действительной невозможности рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При этом, суд должен оценить возможность заявления возражений по заявленному первоначальному иску, возможность заявления встречного иска, а также обстоятельство заключенности и действительности договора.

Соглашаясь с определением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2010 г. о приостановлении производства по делу                              № А48-1639/08-1, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что Пачин С.В. не является лицом, участвующим в данном деле, и не вправе заявлять возражения по иску либо предъявлять встречный иск.

Пачин С.В. в деле № А48-263/2010, оспаривая договор поручительства № 630707176/П-2 от 19.09.2007 г., указывает также на заключение настоящего договора в нарушение ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Исходя из оснований заявленного иска Пачина С.В. и его предмета спор относится к категории корпоративных, специальные правила рассмотрения которых определены главой 28.1. АПК РФ (введена в действие с 21.10.2009 г. Федеральным законом от 19.07.2009 г.                           № 205-ФЗ).

Пачиным С.В. заявлены требования о признании недействительным договора поручительства, в том числе, как оспоримой сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2).

Таким образом, оспоримая сделка является недействительной с момента признания её таковой решением суда по иску заинтересованного лица.

С учетом изложенного вынесенное по делу № А48-263/2010 по иску Пачина С.В. решение будет иметь преюдициальное значение для разбирательства дела № А48-1639/08-1 по иску АК СБ РФ (ОАО) к ООО «Трасса», ООО «Стройтрансгаз-холдинг», ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», ООО «Инженерно-строительная компания «Стимул», поскольку удовлетворение иска о признании договора поручительства недействительным исключает возможность взыскания с солидарного должника – ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу решения суда по делу № А48-263/2010 в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является правомерным.

05.04.2010 г. Арбитражным судом Орловской области по делу                  № А48-263/2010 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пачина С.В. о признании недействительным договора поручительства № 630707176/П-2 от 19.09.2007 г.  Принятие по делу                     № А48-263/2010 судебного акта и вступление его в законную силу является основанием для возобновления производства по делу                               № А48-1639/08-1.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Орловской области от    16.02.2010 г.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2010 г. по делу № А48-1639/08-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

        Председательствующий                                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова

     Г.В. Владимирова