Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А35-10450/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года                                                            Дело № А35-10450/2009

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2010 года

    Полный текст постановления изготовлен 14.07.2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей:                                                                                       Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Завод металлопрофильных конструкций»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Мет-Стройсервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мет-Стройсервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2010 года по делу № А35-10450/2009 (судья Валеева Т.В.) по иску ООО «Завод металлопрофильных конструкций» к ООО «Мет-Стройсервис» о взыскании 310 000 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлопрофильных конструкций» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мет-Стройсервис» суммы предварительной оплаты по договору № 21 от 03.07.2009г. в размере 310000 руб. 04 коп.

Решением от 15.02.2010г. Арбитражный суд Курской области удовлетворил исковые требования.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неполным исследованием судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

 Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

 Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

   Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Завод металлопрофильных конструкций» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мет-Стройсервис» (продавец) был заключен договор № 21 от 03.07.2009 г., в соответствии с п.1.1 которого продавец обязался поставить металлургический прокат, а покупатель обязался оплатить и принять данную продукцию.

В соответствии с п. 3.1 договора цена продукции указывается на каждую оплаченную партию в соответствующих спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к договору форма оплаты продукции предусматривалась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно накладной на поставку и счета-фактуры при получении продукции. Срок поставки оплаченного количества продукции при доставке автотранспортом - в течение 4 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2009 г. ООО «Мет-Стройсервис» в адрес ООО «Завод металлопрофильных конструкций» был выставлен счет № 49 на сумму 310000 руб. 04 коп.

Платежным поручением № 19 от 03.07.2009г. ООО «Завод металлопрофильных конструкций» денежные средства в размере 310000 руб. 04 коп. были перечислены на расчетный счет ООО «Мет-Стройсервис».

Указывая на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по предоставлению оплаченной партии товара исполнены не были, а перечисленные денежные средства в размере 310000 руб. 04 коп. не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Мет-Стройсервис» 310000 руб. 04 коп. долга за непоставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи товара истцу или возврата суммы оплаты за товар при наличии доказательств надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по его оплате.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

   Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора купли – продажи № 21 от 03.07.2009 г. между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по купле-продаже, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку истцом подтвержден факт предварительной  оплаты товара в сумме 310000 руб. 04 коп., а ответчиком не представлено доказательств ни его передачи истцу, ни возврата указанной суммы, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 310000 руб. 04 коп. основного долга.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы об исполнении ответчиком своих обязанностей по передаче товара, что, по его мнению, подтверждается накладными № 29 и № 30 не могут быть приняты, поскольку накладная № 29 от 08.07.2009 не содержит информации о лице принявшем товар (подписи) и печати истца, а копия накладной № 30 от 08.07.2009 содержит печать другого лица.

 Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

   Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя.  При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил 1 000 руб., однако размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374- составляет 2 000 руб. В связи с изложенным с заявителя подлежит взысканию  госпошлина в сумме 1000 руб.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2010 года по делу № А35-10450/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мет-Стройсервис» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          И.Б. Сухова