Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А14-19881/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 года                                             Дело № А14-19881/2009/567/32

г. Воронеж         

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2010 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                Суховой И.Б.,                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО « АСТАРта»: Швырева Т.П., директор, приказ № 1 от 24.08.2005 г., паспорт;

от   ООО «Соната» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от  ООО «ВЭЛТ - Модуль» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТАРта» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решении суда от 30.04.2010 года по делу № А14-19881/2009/567/32 (судья Е.Ю. Щербатых) по иску общества с ограниченной ответственностью  «АСТАРта» к обществу с ограниченной ответственностью  «Соната», при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ - Модуль» о взыскании 323 453 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «АСТАРта» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью «АСТАРта» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АСТАРта» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просило его отменить.

В судебном заседании представитель ООО «АСТАРта» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, ходатайствовал об истребовании у ООО «ВЭЛТ - Модуль» договора аренды, заключенного между ООО «ВЭЛТ - Модуль» и  ОАО «ВЭЛТ» с приложенными планами арендуемых площадей, договора аренды, заключенный между ООО «ВЭЛТ - Модуль» и ООО «Евро-Транс», если такой имеется, а также свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Указанное ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обстоятельства, на которые указал заявитель, не могут повлиять на законность определения о возращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения  суда первой инстанции.

Возвращая заявление ООО «АСТАРта» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010 года суд первой  иснтанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражногог процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010 года на момент подачи заявления о пересмотре их по вновь открывшимся обстоятельствам не вступило в законную силу.

Кроме того, в нарушение частей 2 и 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не были  указаны наименования иных лиц, участвующих в деле, их место нахождения; к заявлению не были приложены документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства, копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления.

Пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением установленного порядка, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 30.04.2010 принято в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010 года по делу № А14-19881/2009/567/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                    В.И. Федоров