Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А36-520/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А36-520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО «Юговостокэлектромонтаж-1»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2010 г. по делу № А36-520/2010 (судья – Карих О.М.) по иску Открытого акционерного общества «Юговостокэлектромонтаж-1» к Открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании 660 141 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Юговостокэлектромонтаж-1» (далее ОАО «ЮВЭМ-1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол») о взыскании 660141 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13 апреля 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «ЮВЭМ-1».\

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед истцом, вследствие подписания акта сверки взаимных расчетов неуполномоченными лицами.

В судебное заседание представители ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» и ОАО «Юговостокэлектромонтаж-1», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 г. между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (Заказчиком) и ОАО «ЮВЭМ-1» (Подрядчиком) заключен договор № 74 на выполнение работ, по условиям которого Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик – выполнить работы в соответствии с заданием Заказчика по текущему ремонту электрооборудования цехов завода (л.д. 7-11).

Согласно пункту 1.2 договора вид и объем отдельных работ указываются в согласованных сторонами заданиях на проведение работ, являющихся неотъемлемой частью договора, составленных на основании ведомостей дефектов и смет.

Стоимость фактически выполненных работ подтверждается ежемесячным актом о приемке выполненных работ формы КС-2 с приложением необходимых документов, подписанных между сторонами.

Заказчик оплачивает выполненные работы Подрядчика в течение 45 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работы формы КС-2 (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2008 г. к договору стороны согласовали, что обязательства по оплате по договору № 74 от 05.02.2007 г. «Текущий ремонт электрооборудования цехов завода», не исполненные на момент заключения настоящего соглашения, осуществляются Заказчиком в течение 120 банковских дней с момента заключения соглашения (л.д. 13).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 469 от 30.04.2009 г., № 469 от 30.04.2009 г., № 578 от 29.05.2009 г., № 577 от 29.05.2009 г., № 738 от 30.06.2009 г., № 737 от 30.06.2009 г., № 886 от 31.07.2009 г., № 884 от 31.07.2009 г., № 885 от 31.07.2009 г., № 1050 от 31.08.2009 г., № 1049 от 31.08.2009 г., № 1203 от 30.09.2009 г., № 1204 от 30.09.2009 г., № 1360 от 30.10.2009 г., № 1370 от 30.10.2009 г., № 1371 от 30.10.2009 г., № 1372 от 30.10.2009 г., № 1543 от 30.11.2009 г., № 1545 от 30.11.2009 г., № 1544 от 30.11.2009 г. Подрядчик выполнил, а Заказчик принял без замечаний работы на общую сумму 1 010 198 руб. (л.д. 17-55).

В двустороннем акте сверки расчетов, подписанном в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» генеральными директорами и главными бухгалтерами, стороны установили, что по состоянию на 01.12.2009 г. Заказчик имеет задолженность за выполненные работы в размере 1 010 141 руб. (л.д.16).

Поскольку Заказчик не оплатил выполненные работы в установленный договором срок, Подрядчик обратился к нему с претензией от 10.12.2009 г. № 2099/1, в которой просил погасить задолженность (л.д.56-57).

Платежным поручением № 55 от 31.12.2009 г. Подрядчик перечислил 350 000 руб. в счет оплаты выполненных работ (л.д.58).

В результате задолженность составила 660 141 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.

Поскольку факт выполнения работ и сдачи их результатов подтвержден документами первичного бухгалтерского учета, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании задолженности в размере 660 141 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание акта сверки взаимных расчетов неуполномоченными лицами не может быть принята во внимание в силу следующего. В качестве лиц, подписавших данный акт от имени ответчика, указаны генеральный директор ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» Фещенко С.А. и главный бухгалтер Таланова Е.А. Заявлений о фальсификации данного документа ответчиком сделано не было. Кроме того, наличие задолженности подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика, подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2010 г. по делу № А36-520/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева