Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А35-12014/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 г.                                                       Дело № А35-12014/2009

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  15.07.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Скрынникова В.А.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от  ИП Искры М.И.: Головачев А.Н., адвокат по доверенности от 29.12.2007; Фризман И.М., представитель по доверенности от 27.12.2007;

от заместителя директора Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Троицкого Н.Н.: Медведев С.В., юрисконсульт юридического отдела по доверенности № 88 от 07.07.2010;

от ИП Шуклина В.В.: Рожкова Н.Р., представитель по доверенности от 13.09.2007;

от Управления ФРС по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искры Михаила Исааковича на решение арбитражного суда Курской области от 21.04.2010 по делу № А35-12014/2009 (судья Ларионовой Л.М.) по заявлению о признании незаконными действий заместителя директора Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Троицкого Николая Николаевича, выразившиеся в направлении письма от 06.10.2009 исх. Ф-46/2142/1, действий директора Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Горяйновой Ольги Николаевны, выразившиеся в утверждении кадастрового паспорта от 06.10.2009, и об обязании директора Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Горяйновой Ольги Николаевны отозвать из УФРС по Курской области письмо от 06.10.2009 исх. Ф-46/2142/1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:  Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области,   Индивидуальный предприниматель Шуклин Валерий Викторович,

                                           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Искра Михаил Исаакович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Искра М.И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий заместителя директора Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Троицкого Николая Николаевича, выразившихся в направлении письма от  06.10.2009  исх.  Ф-46/2142/1, действий директора    Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Горяйновой Ольги Николаевны, выразившихся в утверждении кадастрового паспорта от 06.10.2009, и об обязании директора Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Горяйновой Ольги Николаевны отозвать из УФРС по Курской области письмо от 06.10.2009 исх. Ф-46/2142/1.

Решением арбитражного суда Курской области от 21.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами о соответствии оспариваемых действий требованиям законодательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности. По мнению предпринимателя, мощение площадью 682 кв.м. фактически существовало как объект недвижимости, судом первой инстанции не дано правовой оценки письму №1243/01-04 от 28.10.2009АУКО ПИ «Курскгражданпроект». Считает, что суд полностью освободил должностных лиц, действия которых обжалуются, от обязанности доказывания (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Оспариваемые действия, по мнению заявителя жалобы, незаконны, так как в адрес регистрирующего органа были предоставлены недостоверные данные о площади мощения. Полагает, что учет изменений объекта осуществлен безосновательно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя жалобы поддержали  доводы апелляционной жалобы, считали решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

Представитель Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель Шуклина В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил,  считал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ИП Искра М.И. представили суду письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы спорной части мощения. Протокольным определением от 08.07.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку правовые основания для  назначения экспертизы отсутствуют, а дело возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ИП Искра М.И. 18.08.2009 обратился в Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением об изготовлении и выдаче технического паспорта на сооружение – мощение литер № 11, расположенного по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 6.

Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 07.09.2009 изготовил и выдал ИП Искре М.И. кадастровый паспорт на сооружение – мощение литер №11, расположенный по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 6., в котором было отражено, что общая площадь застройки составляет 682 кв.м.

Данный кадастровый паспорт был представлен Предпринимателем в Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области для регистрации права собственности на мощение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 6, общей площадью 682 кв.м.

Индивидуальный предприниматель Шуклин Валерий Викторович обратился 29.09.2009  в Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением о проведении контрольного обследования домовладения № 6 по улице Верхняя Луговая г. Курска.

По результатам контрольного обследования было установлено, что площадь сооружения – мощения литер № 11, расположенного по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 6., составляет 554 кв.м.

В связи с этим, 06.10.2009 Курский                                  филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был изготовлен уточненный паспорт на указанное сооружение, который письмом от 06.10.2009 исх. Ф-46/2142/1 был направлен в адрес Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области. Кроме того, в данном письме сообщалось, что ранее изготовленный кадастровый паспорт на данное помещение является недействительным.

Посчитав действия заместителя директора Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Троицкого Николая Николаевича, выразившиеся в направлении письма от 06.10.2009 исх. Ф- 46/2142/1,  и       действия    директора  Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Горяйновой Ольги Николаевны, выразившиеся в утверждении кадастрового паспорта от 06.10.2009, незаконными, нарушающим его права и законные интересы, Индивидуальный предприниматель Искра Михаил Исаакович обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующему.

Согласно п. 2 Положения «Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности» (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921) основными задачами   государственного        технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Судами обеих инстанций установлено, что 07.09.2009 Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изготовил и выдал ИП Искре М.И. кадастровый паспорт на сооружение – мощение литер №11, расположенный по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 6., в котором было отражено, что общая площадь застройки составляет 682 кв.м.

Вместе        с       тем,        по        результатам        контрольного        обследования, проведенного 29.09.2009 было установлено, что площадь сооружения – мощения литер №11, расположенного по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 6., составляет 554 кв.м., а не 682 кв.м., как это было зафиксировано в кадастровом паспорте от 07.09.2009.

В подтверждение того, что площадь сооружения – мощения литер №11, расположенного по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 6, составляет 554 кв.м. Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представил в материалы дела акт контрольного обследования от 29.09.2009, фотографии, кадастровый паспорт от 06.10.2009.

Как следует из пояснений представителя третьего лица, в состав 682 кв.м. была включена площадь демонтированного по решению Арбитражного суда Курской области самовольного строения литер №В6, расположенного рядом с мощением литер №11 (г. Курск, ул. В. Луговая, д. 6.). Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2005 за Искрой Михаилом Исааковичем зарегистрировано право собственности на мощение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 6., литер №11,    площадью    554    кв.м.  

Основанием    является    договор    купли-продажи имущества от 13.09.1999 №9, передаточный акт от 24.09.1999, договор простого товарищества от 09.01.2004, соглашение от 24.12.2004.

Документов, подтверждающих наличие у Искры Михаила Исааковича оснований возникновения у него права собственности на мощение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 6., литер №11, в размере площади, превышающей 554 кв.м., либо на часть мощения под снесенной соседней  самовольной постройкой литер 6 - заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, обоснованно учитывая, что одной из основных задач технического учета является обеспечение полноты и достоверности сведений, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемыми действиями должностные лица Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» правомерно исправляли ошибку, допущенную       при изготовлении кадастрового плана от 07.09.2009 в отношении мощения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 6., литер №11, площадью 554 кв.м., в части размера площади.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, технический паспорт лишь содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, то есть не порождает прав и обязанностей.

Приведение технической документации в соответствие с фактическими обстоятельствами не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что государственная пошлина уплачена им при обращении с апелляционной жалобой в установленном порядке и размере, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Курской  области от 21.04.2010  по делу № А35-12014/2009 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искра М.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             В.А. Скрынников

                                                                                        Е.А. Семенюта