Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А35-1370/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июля 2010 г.                                                            Дело №А35-1370/2010

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от КХ «Бабино»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Курская старая мельница»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2010 года по делу № А35-1370/2010 по иску Крестьянского хозяйства «Бабино» к ООО «Курская старая мельница» о взыскании задолженности по договору поставки

                                                       УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Бабино» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки №139 от 03 декабря 2009 г. в размере 275 474 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 232 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение ставки взыскиваемых процентов, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2010 был объявлен перерыв до 14 час. 05 мин. 09.07.2010.

Поскольку ответчик обжалует решение в части неправомерного, по его мнению взыскания процентов, а истцом не было заявлено каких-либо возражений относительно пересмотра судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

 Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 между КХ «Бабино» и ООО «Курская старая мельница» был заключен договор №139 купли-продажи пшеницы, в соответствии с которым продавец (Крестьянское хозяйство «Бабино») обязался передать в собственность покупателя (ООО «Курская старая мельница»), а покупатель принять указанный товар и оплатить его стоимость в размере, в порядке и в срок, указанный в  договоре.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта передачи истцом товара, но не представления в материалы дела доказательств его оплаты, посчитав это основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) вследствие задержки оплаты.

Апелляционная инстанция считает решение в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из иска усматривается, что истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 232 руб. за период с 05.12.2009 г. по 25.03.2010 г., исходя из ставки 8,75 % годовых.

 Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчик суду не представил, в связи с чем им допущено неправомерное пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом положений указанной нормы, а также правильно произведенного истцом расчета процентов, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 232 руб. за период с 05.12.2009г. по 25.03.2010г., исходя из ставки 8,75 % годовых.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ставки в размере 8,25 % несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание динамику изменения размера действующей ставки рефинансирования с 9 % по 8,25 % (на дату вынесения решения суда), размер задолженности, период просрочки, период пользования относительно размера действующей ставки, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора правомерно удовлетворил иск и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 232 руб.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.04.2010 года в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя жалобы, а учитывая, что последнему была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2010 года по делу № А35-1370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                          Л.М. Мокроусова