Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А35-10693/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2010 года                                                        Дело № А35-10693/2009

г. Воронеж                                                                                                 

          Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено   16 июля  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л. А.,

судей                                                                                 Владимировой Г.В.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Вита Гарант»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Краснополянский комбикормовый завод»:  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2010 г. по делу №А35-10693/2009 (судья Ларионова Л.М.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Вита Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» о взыскании 3 807 565,70 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВитаГарант» обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» о взыскании 3 352 930,99 рублей задолженности по договору поставки №24/09 от 19.02.2009 года, 454 637,71 рублей неустойки и 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2010 года иск удовлетворен  в части взыскания 3 352 930,99 рублей задолженности, 100 000 рублей неустойки, 40 000  рублей расходов на оплату юридических услуг и 30 637,83 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность  в части взыскания с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и  30 637,83 рублей государственной пошлины,  ООО «Краснополянский комбикормовый завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит    отменить решение в обжалуемой части. При этом заявитель жалобы указывает, что истец не доказал  разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Кроме того, указал, что государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 764,65 рублей с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение   Курской области от 11.02.2010 г. следует отменить в части взыскания  20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, вопрос о распределении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ, путем вынесения определения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5 ст.110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела,  08.10.2009 года между истцом и  ООО «Юридическая группа «Человек и закон» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «ВитаГарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» о взыскании 3 352 930,99 рублей задолженности по договору поставки №24/09 от 19.02.2009 года, 454 637,71 рублей неустойки.

В соответствии с п. 2 договора в рамках исполнения обязательств по договору  исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов клиента  в рамках искового производства.

Факт перечисления денежных средств во исполнение п. 3 договора подтверждается платежным поручением №685 от 11.11.2009 года на сумму 40 000 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию 40 000 рублей, из которых 10 000 рублей - стоимость изучения представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, 10 000 рублей - подготовка необходимых документов в суд и 20 000 рублей - представительство  интересов истца в  суде первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из протоколов от 18.12.2009 года и 20.01.2010 года представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, кроме того в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя  ООО «ВитаГарант».

Таким образом, обоснованность расходов на оплату слуг представителя в размере 20 000 рублей, связанных с представительством интересов ответчика,  истец документально не подтвердил.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не учитывается довод ответчика, что истец не расшифровал виды оказанных ему юридических услуг в акте оказания услуг от 17.12.2009 года №2, поскольку из договора оказания услуг от 08.10.20009 года №67 усматривается, что Исполнитель обязуется изучить, представленные  Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных  вариантах решения проблемы;  подготовить необходимые документы в суд (первой и второй инстанции; осуществить представительство интересов Клиента в целях защиты интересов Клиента в рамках искового производства. Исполнение представителем истца предусмотренных договором  на  оказание услуг своих обязательств, за исключением представительства в суде, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2010 года следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 рублей на оплату юридических услуг.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела истцом ко взысканию предъявлено 3 352 930,99 рублей задолженности по договору поставки №24/09 от 19.02.2009 года, 454 637,71 рублей неустойки.

Истец при подаче искового заявления в суд платежным поручением №1587 от 23.10.2009 года на цену иска 3 807 565,70 рублей оплатил государственную пошлину в размере  30537,83 рублей.

Суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГКРФ посчитал  предъявленную ко взысканию неустойку в размере 454 637,71 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 100 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком,  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, уменьшение суммы пеней, произведенной по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно определен размер судебных расходов истца по оплате госпошлины, подлежащих возмещению ответчиком в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ от цены иска.

Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы,  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 940 рублей взыскивается с истца в пользу ответчика.

С учетом зачета государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, всего с ответчика в пользу ООО «Вита Гарант» с учетом оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления  подлежит взысканию (30 537,83-940) 29 997,83 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2010 г. по делу №А35-10693/2009  отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод»  20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита Гарант»  3 352 930,99 рублей  долг, 100 000 рублей неустойку, 29 997,83 рублей государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

       Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                          Г.В. Владимирова