Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А08-11153/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2010 года

г. Воронеж

Дело № А08-11153/2009-28

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Монтажстройсервис»: Балыков С.И., директор, протокол № 1 от 20.05.2004 г.; Жуков Е.Н., представитель по доверенности №003 от 14.01.2010 г.

от ООО «Пульс»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пульс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2010 г. по делу № А08-11153/2009-28 (судья - Полухин Р.О.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» о взыскании 51 395 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (далее - ООО «Монтажстройсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее - ООО «Пульс», ответчик) о взыскании 45 177 руб. 72 коп. задолженности, 1976 руб. 72 коп. уплаченной госпошлины, а также просило обязать ответчика предоставить в пользу истца правильно оформленный пакет документов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пульс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при удовлетворении заявленных ООО «Монтажстройсервис» исковых требований не учел затраты ООО «Пульс», которые ответчик понес в связи с порожним прогоном автомобилей до места их базирования.

В судебном заседании представители ООО «Монтажстройсервис» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Пульс», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Пульс» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате устной договоренности между сторонами, ООО «Пульс» (Перевозчик) оказало ООО «Монтажстройсервис» (Заказчик) автотранспортные услуги по перевозке песка в п. Чернянка по маршруту: карьер - строящийся стадион.

20.08.2009 г. ООО «Пульс» выставило в адрес ООО «Монтажстройсервис» счет на оплату, в котором значится: «автоуслуги по перевозке песка в объеме 5000 м3 на сумму 354 000 рублей с НДС».  

Заказчиком 21.08.2009 г. указанный счет был оплачен в полном объеме.

Перевозка песка производилась с 24.08.2009 г. по 30.08.2009 г. Фактически выполнено 478 рейсов в объеме 4302 м3, что следует из подписанных представителями ООО «Монтажстройсервис» товарно-транспортных накладных.

В сентябре 2009 г. ответчик направил истцу по факсу Акт выполненных работ на сумму 349 759 руб. 22 коп., в котором значится:

-        автоуслуги а/м КАМАЗ - 478 рейсов;

-        подача а/м КАМАЗ – 1200 км.

Истец направил ответчику претензию о несоответствии Акта выполненных работ оплаченному счету в части строки «подача а/м КАМАЗ» и предложил предоставить правильно оформленные документы, а также возвратить излишне уплаченные денежные средства в связи с уменьшением объема перевозки.

Ответчик не согласился с изложенными в претензии требованиями, направил истцу отзыв с приложением оригинала Акта выполненных работ, а также товарно-транспортные накладные, в которых произвел дописку строки «подача Разумное-Чернянка 120 км», о чем свидетельствуют записи в товарно-транспортных накладных разными чернилами и почерками и что подтверждается сторонами. В связи с отказом ответчика от удовлетворения претензии истца, ООО «Монтажстройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по перевозке груза.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

При этом ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, сторонами факт наличия между ними договорных отношений не отрицается. Кроме того, в подтверждение договорных условий в материалы дела представлен оплаченный истцом счет на оплату, в котором значится: «автоуслуги по перевозке песка в объеме 5000 м3 на сумму 354 000 рублей с НДС».  

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что сторонами были согласованы условия договора перевозки, предметом которого является перевозка песка, стоимость перевозки 1 м3 песка составляет 70 руб. 80 коп. (354 000 рублей : 5000 м3).

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными подтверждается факт перевозки ответчиком песка в количестве 4302 м3. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учетом достигнутого сторонами соглашения относительно стоимости услуг по перевозке, стоимость фактически оказанных ответчиком услуг составляет  304 581 руб. 60 коп.

Таким образом, истцом произведена переплата ответчику денежных средств в размере 49 418 руб. 40 коп. Поскольку ответчиком в адрес истца произведена оплата денежных средств  в размере 4240 руб. 78 коп., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 45 177 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме, превышающей стоимость оказанных ответчиком услуг, излишне перечисленные средства в размере 45 177 руб. 72 коп. составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены затраты ООО «Пульс», понесенные понес в связи с порожним прогоном автомобилей до места их базирования, суд апелляционной инстанции полагает неосновательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком соглашения относительного оказания услуг по подаче автомобилей, в том числе относительно стоимости данных услуг. Из материалов дела следует, что сторонами согласованы лишь услуги по перевозке песка и определена их стоимость.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Пульс» отклоняются, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и суд обоснованно отклонил их за необоснованностью.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2010 г. по делу № А08-11153/2009-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пульс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева

А.А. Сурненков