Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А48-6483/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2010 года

г. Воронеж

Дело № А48-6483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Андреещеевой Н.Л.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «СервисСтройЦентр»: Артемов Д.В., представитель по доверенности № 2 от 11.01.2010 г.;

от ЗАО «Энергопроммонтаж»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Энергопроммонтаж» на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2010 г. о передаче дела № А48-6483/2009 по подсудности (судья - Родина Г.Н.) по иску Закрытого акционерного общества «Энергопроммонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройЦентр» о взыскании 10 159 819 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергопроммонтаж», Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Снаб», г. Орел о взыскании 10 159 819 руб., из которых: 9 000 000 руб. – сумма неосновательного обогащения и 1 159 819 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.03.2010 г. по ходатайству ответчика, с согласия истца, ненадлежащий ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Снаб» заменен на надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью «СервисСтройЦентр» (правопреемника ООО «Профи-Снаб»).

По заявлению ответчика, на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Орловской области определением от 02.03.2010 г. передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО «Энергопроммонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Общество с ограниченной ответственностью «СервисСтройЦентр» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО «СервисСтройЦентр» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО «Энергопроммонтаж», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО «Энергопроммонтаж» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2009 г. Закрытое акционерное общество «Энергопроммонтаж» обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Снаб» о взыскании 10 159 819 руб., из которых: 9 000 000 руб. – сумма неосновательного обогащения и 1 159 819 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2009 г. исковое заявление Закрытое акционерное общество «Энергопроммонтаж» принято к производству.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.12.2007 г., на дату предъявления истцом – ЗАО «Энергопроммонтаж» иска в Арбитражный суд Орловской области, адресом ответчика - ООО «Профи-Снаб», зарегистрированного в качестве юридического лица 11.05.2007 г., являлся: г. Орел, пл. Щепная, д. 7.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском, руководствуясь общим правилом подсудности – в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Орловской области.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В данном случае запись о прекращении деятельности ООО «Профи-Снаб» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СервисСтройЦентр» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2009 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, поскольку исковое заявление было принято Арбитражным судом Орловской области к производству с соблюдением правил подсудности, последующая реорганизация ответчика в форме присоединения к ООО «СервисСтройЦентр» (с изменением места нахождения надлежащего ответчика) не влечет передачи дела на рассмотрение иного арбитражного суда субъекта РФ.

В связи с чем, оснований для применения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ и передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, у Арбитражного суда Орловской области не имелось.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО «Энергопроммонтаж» подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2010 г. о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области по подсудности подлежит отмене, а дело № А48-6483/2009 направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Исходя из смысла пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Энергопроммонтаж» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2010 г. о передаче дела № А48-6483/2009 отменить.

Дело № А48-6483/2009 по иску Закрытого акционерного общества «Энергопроммонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройЦентр» о взыскании 10 159 819 руб. направить на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещеева

А.А. Сурненков