Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А08-2445/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года                                                        Дело №А08-2445/2010-6

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                      Скрынникова В.А.,

                                                                                                Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спец-Лига»: Бабенкова А.В., представителя по доверенности от 05.05.2010;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2010 по делу №А08-2445/2010-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец-Лига» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Спец-Лига» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2010 №14-10/82П о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 18.05.2010 суд заявленные требования удовлетворил, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным и признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

При этом, Управление указывает на то, что совершенное ООО «Спец-Лига» правонарушение невозможно квалифицировать как малозначительное, и применение малозначительности судом не мотивировано.

В судебное заседание Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

05.04.2009 между ООО «Спец-Лига» и ООО «Квант» был заключен контракт №12 на поставку товара (комплектующих изделий для автомобилей), сумма контракта составила 50 000 000 рублей.

По указанному контракту ООО «Спец-Лига» был оформлен паспорт сделки №09050002/0760/0000/1/0.

10 апреля 2009 года подписано дополнение к контракту №12 от 05 апреля 2009 года, в пункте 1 которого указано, что пункт 6.2 контракта №12 от 05 апреля 2009 года необходимо читать в следующей редакции: «Покупатель обязуется вернуть «Продавцу» ранее поставленный товар в течение 60 банковских дней, начиная от даты отгрузки, в случае неоплаты в сроки, указанные в контракте №12 от 05 апреля 2009 года».

Однако, в пункте 6.1. оформленного ОО «Спец-Лига» 07.05.2009 в ЗАО Универсальный Коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк» паспорте сделки №09050002/0760/0000/1/0 условия, предусмотренные дополнением от 10.04.2009, отсутствуют, что является нарушением требований Инструкции ЦБ РФ от   15.06.2004   года   №117-И.  

06.04.2010 по данному факту Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №14-10/82-П.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 14.04.2010 №14-10/82П, ООО «Спец-Лига» привлечено к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб. в соответствии с частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отменяя оспариваемое постановление, суд пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного ООО «Спец-Лига» правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу преамбулы ст.2 Федерального закона от 10.02.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон) целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по производимым им операциям (п.2 ч.2 ст.24 Закона).

Валютной операцией, в соответствии с п.«б» ст.1 Закона, в том числе, является отчуждение нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей и валюты Российской Федерации, а также использование валютных ценностей, валюты Российской федерации в качестве средства платежа. 

Согласно требованиям ст.20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно требованиям пунктов 3.1., 3.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И резидент, осуществляющий валютные операции с нерезидентом, по каждому контракту оформляет паспорт сделки в порядке, указанном в приложении 4 к данной инструкции.

В соответствии с п.3.14, п.3.5, приложением 4 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 года №117-И (в редакции Указаний ЦБ РФ от 08.08.2006 года №1713-У, от 12.08.2008 №2052-У) при оформлении паспорта сделки в пункте 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" предусматривается краткое  или  полное  изложение условий  о  сроках  и  порядке  расчетов, предусмотренных заключенным контрактом.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объективную сторону данного правонарушения образует факт нарушения контрольного срока представления документов в уполномоченный банк.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ООО «Спец-Лига» требований изложенных выше норм, а именно оформление паспорта сделки с нарушением требований Инструкции Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении внешнеэкономической деятельности у Общества имелась возможность для представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в установленный срок. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым применить в рассматриваемом случае критерий малозначительности, установленный ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст.2.9 КоАП РФ с учетом п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» усматривается, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность применения критерия малозначительности к указанному составу административного правонарушения, нашло свое отражение в постановлениях ФАС Центрального округа от 26.02.2009 по делу №А35-3544/08-С22, от 15.05.2008 по делу №А64-2869/07-15, от 01.10.2007 по делу №А08-1159/07-21, от 25.10.2007 по делу №А08-1158/07-21, и от 15.01.2008 по делу №А08-1161/07-27.

В соответствии с п.17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что ООО «Спец-Лига» фактически ни разу не прибегло к заключенному дополнительному соглашению к контракту №12 от 05.04.2009 года, ранее общество к административной ответственности не привлекалось, в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное обществом, не причинило какого-либо экономического ущерба, суд первой инстанции прихошел к выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Учитывая данный факт и руководствуясь изложенными выше нормами, суд обоснованно признал незаконным и отменил полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области от 14.04.2010 №14-10/82П.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, то есть подтверждающих невозможность признания совершенного ООО «Спец-Лига» правонарушения в качестве малозначительного, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2010 по делу №А08-2445/2010-6 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

      Судьи                                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                               Н.Д. Миронцева