Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А35-8293/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года                                            Дело № А35-8293/2008-С25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К. Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лихушина В.М.: Лихушин В.М.;

от индивидуального предпринимателя Курицыной Т.Н. представитель не явился, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихушина Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009 по делу № А35-8293/2008-С25 (судья – Шумаков А.И.) по иску ИП Курицыной Тамары Николаевны к Лихушину Виктору Михайловичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курицына Тамара Николаевна (далее – ИП Курицына Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лихушину Виктору Михайловичу (далее – ИП Лихушин В.М., ответчик) о взыскании основного долга в размере 22 212 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Лихушин В.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просит судебный акт отменить.

Определением от 26.04.2010 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Лихушин В.М. иск не признал, указав, что договор поставки от 06.09.2008 он не подписывал, поскольку находился в местах лишения свободы.

ИП Курицына Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего уведомления указанного лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии данного лица.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и возражения, оценив в совокупности все представленные доказательства, судебная коллегия нашла исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 06.09.2008 между ИП Курицыной (поставщик) и Лихушиным В.М. (покупатель) заключен договор поставки б/н, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар (парфюмерия, бытовая химия, СМС и т.д.) согласно заявкам покупателя, а покупатель своевременно принимать товар согласно накладным

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент товаров, их количество и цена устанавливается в счетах-фактурах поставщика, составленных на основании заявок покупателя.

Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 7 календарных дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика наличными (п.5.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на 22 212 руб. 72 коп.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции находит заявленные исковые требования обоснованными и правомерными исходя из следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал вывод о доказанности факта поставки товара, его стоимости и принятие ответчиком товара, а также наличие задолженности в размере 22 212 руб.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что товар получен работником ответчика - продавцом Романовой Е.М., которая состояла в трудовых отношениях с ИП Лихушиным В.М. (копия трудового договора от 01.01.2008, представленного ответчиков в суд апелляционной инстанции). Продавец Романова Е.М. приняла товар на спорную сумму, о чем свидетельствует товарный чек №15505 от 06.09.08 .

Таким образом, нашло свое подтверждение, что лицо, подпись которого в получении товара имеется в товарном чеке, в спорный период было работником индивидуального предпринимателя и товар, поставленный истцом, им принимался.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 212 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор поставки он не подписывал, ничем объективно не подтвержден.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 888 руб. 48 коп. подлежат взысканию с ИП Лихушина В.М. в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ИП Лихушина В.М.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009 по делу № А35-8293/2008-С25 отменить.

Иск индивидуального предпринимателя Курицыной Тамары Николаевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Лихушина Виктора Михайловича задолженности в размере 22 212 руб. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лихушина Виктора Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Курицыной Тамары Николаевны задолженность в размере 22 212 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лихушина Виктора Михайловича государственную пошлину в размере 888 руб. 48 коп. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                  Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова